Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 октября 2018 г. N 2-57-13192/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Членов комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
С.Ш. Степановой,

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей:

ГУП МГЦД: Селиванова Е.А., Кичерова А.С.,

САО "ВСК": Капралова Н.В., Левкина А.А.,

третьего лица: Власковой О.С.,

рассмотрев жалобу САО "ВСК" (далее - Заявитель) на действия ГУП МГЦД (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (Закупка N0500400001518000057) (далее также - конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении открытого конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 22.10.2018 NТФ/50698/18.

Заявитель обжалует положения конкурсной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

1. Согласно доводу жалобы Заказчиком не установлены требования к участникам закупки в соответствии с п.11 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

В силу п.11 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем Комиссией Управления установлено, что в п.23 Информационной карты Заказчиком в нарушение п.11 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе не установлено требование об отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы.

2. В своей жалобе Заявитель указывает на установление неправомерных требований к составу конкурсной заявки.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о | Контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению при этом не допускается установление требовании, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

П.1 ст. 51 Закона о Контрактной системе определен перечень документов, представляемых в составе заявки на участие в открытом конкурсе.

В силу ч. 5 ст.51 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 ст.51 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Вместе с тем Комиссией Управления установлено, что в пп.1, 7, 8 п.16.1 Информационной карты Заказчиком установлены неправомерные требования к составу заявки на участие в конкурсе, а именно, требования установлены в соответствии с недействующей редакцией Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к составу заявки установлены в нарушение п.4 ч.1 ст.50 и ч.5 ст.51 Закона о контрактной системе.

3. По мнению Заявителя, Заказчиком в проекте контракта, размещенном в составе аукционной документации, ненадлежащим образом установлена ответственность поставщика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

На основании ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу п.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом (далее - Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - постановлением N 1042).

В соответствии с п.3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Комиссией Управления установлено, что в п.8.9 проекта контракта определен перечень случаев, при наступлении которых Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в виде штрафа.

Вместе с тем Заявитель в своей жалобе указывает, что нижеследующие случаи не регулируются п.3 Правил, а именно: - За неквалифицированные действия своего персонала, в том числе за использование неквалифицированного персонала; - За привлечение Соисполнителей или иных третьих лиц по исполнению обязательств по Контракту. За несвоевременное уведомление заказчика или в случае его неуведомления о необходимости проведения дополнительных услуг, которые влекут увеличения цены Контракта; - За нарушение сроков предоставления или непредоставление установленных Контрактом документов; - За нарушение сроков устранения недостатков или отступлений от условий Контракта, допущенных по его вине Исполнителя: - За нарушение гарантийного обязательства по оказанным услугам в течение установленного Контрактом срока; - За несвоевременное сообщение или не сообщение об изменении реквизитов, адреса, ответственного лица, имеющего право подписи документов по Контракту, иных данных, направленных на надлежащее исполнение условий Контракта;- За иные нарушения обязательств, установленных законодательством РФ, условиями Контракта и Технического задания к нему.

Тем не менее, Комиссия Управления отмечает, что представителем Заявителя на заседании Комиссии Управления не представлено однозначных обоснований в виду чего данные положения проекта контракта не имеют стоимостного выражения и должны регулироваться п.6 Правил. Кроме того, п.3 Правил устанавливает ответственность Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе гарантийных обязательств.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к Выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Согласно доводу жалобы Заказчиком установлены неправомерные условия расторжения контракта.

В соответствии с ч.14 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Ч. 8-25 ст.95 Закона о контрактной системе определены случаи и условия расторжения контракта каждой из сторон.

Комиссией Управления установлено установлено, что в соответствии с п.10.6 проекта контракта каждая из Сторон вправе отказаться от исполнения Контракта в случае существенного нарушения другой стороной условий Контракта, а так же в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, в этом случае расторжение Контракта осуществляется с соблюдением требований п.п. 8 - 26 ст. 95 Федерального закона о 44-ФЗ.

Вместе с тем, ч.26 ст.95 Закона о контрактной системе утратила силу с 1 июля 2018 года на основании Федерального закона от 31.12.2017 No 504-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы.

Таким образом, требования аукционной документации установлены в нарушение ст.95 Закона о контрактной системе.

5. По мнению Заявителя, Заказчиком в проекте контракта, размещенном в составе аукционной документации, ненадлежащим образом установлена ответственность сторон за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней Ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

в соответствии с ч.7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени Ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Комиссией Управления установлено, что в п.8.2 проекта контракта указано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что к просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к Выводу, что аукционная документация составлена в нарушение ч.5, ч.7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

6. По мнению Заявителя в конкурсной документации установлен необъективный порядок оценки по критерию "Наличие рейтинга надежности по версии рейтингового агентства "Эксперт РА".

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок производится в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") (далее - Правила) с использованием не менее 2 критериев оценки заявок.

При этом согласно п.3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно п.10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п.11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В соответствии с п.29 Правил оценки для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Комиссией Управления установлено, что в конкурсной документации Заказчиком установлен следующий порядок оценки по критерию "Наличие рейтинга надежности по версии рейтингового агентства "Эксперт РА", максимальное количество баллов по критерию - 10 баллов.

Для оценки заявок по 1 показателю каждой заявке выставляется значение от 0 до 10 баллов:

рейтинг "AA+", "ААА) - присваивается 10 баллов;

рейтинг "AA) - присваивается 5 баллов;

рейтинг "АА-" и ниже - присваивается 0 баллов.

В соответствии с конкурсной документацией наличие рейтинга надежности по версии рейтингового агентства "Эксперт РА" подтверждается свидетельством о присвоении рейтинга надежности выданным рейтинговым агентством "Эксперт РА".

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что в соответствии с информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2017 N ИН-06-51/24 "О методологии кредитного рейтингового агентства", с 01.07.2017 Центральный Банк использует только кредитные рейтинги, присвоенные АО "Эксперт РА" по новой рейтинговой шкале для Российской Федерации.

Вместе с тем в конкурсной документации установлен недействующий на территории Российской Федерации рейтинг надежности.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что порядок оценки по критерию "Наличие рейтинга надежности по версии рейтингового агентства "Эксперт РА" носит необъективный характер и не позволяет должным образом оценить участника закупки по данному критерию оценки, что нарушает п.9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу САО "ВСК" на действия ГУП МГЦД обоснованной в части отсутствия в конкурсной документации требования к участникам закупки в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 31, установления неправомерных требования к составу заявки, установления ненадлежащим образом ответственности сторон за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Закона о контрактной системе, а также условий расторжения контракта и необъективного порядка оценки по критерию Наличие рейтинга надежности по версии рейтингового агентства "Эксперт РА".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 11 ч.1 ст.31, ч.5, ч.7 ст. 34, п.4, п. 9 ч. 1 ст. 50, ч. 5 ст. 51 и ст. 95 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева

Члены Комиссии: Д.А. Сологов

С.Ш. Степанова

Исп.: Сологов Д.А. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 180