Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 октября 2018 г. N 2-57-13313/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Члена комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
С.О. Вершининой,

при участии представителей:

ГБПОУ ММТ им. Л.Б.Красина: С.Ф. Баранова, доверенность Nб/н от 26.10.2018, А.И. Норкина, довереннсость Nб/н от 20.09.2018, Д.С. Пронина, доверенность Nб/н от 31.05.2018,

ООО "Арион Групп": Н.В. Рыбаковой, доверенность N77 от 29.01.2018,

а также в отсутствие представителей ГКУ Дирекция ДОГМ, о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N АК/51612/18 от 25.10.2018),

рассмотрев жалобу ООО "Арион Групп" (далее - Заявитель) на действия ГБПОУ ММТ им. Л.Б.Красина (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку краски для типографских установок (Закупка N0873500000818003958) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NАК/51612/18 от 25.10.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводу жалобы п.2.3 Технического задания предусмотрено, что "Расходные материалы закупаются к работающему печатному оборудованию и должны быть совместимыми с ранее закупленными материалами и соответствовать рекомендациям фирмы Гейдельберг относительно использования сертифицированных расходных материалов для сохранения гарантийного срока на используемое оборудование", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку исходя из вышеуказанного положениям совокупности установленных в аукционной документации характеристик соответствуют товары производства Гейдельберг.

Также Заявитель в составе жалобы указывает, что на товарном рынке имеются краски для офсетных машин других производителей, совместимые с оборудованием, имеющемся у Заказчика, ввиду чего Закачиком неправомерно установлены требования о недопустимости замены расходных материалов на эквивалентный товар.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссией Управления установлено, что в Техническом задании Заказчиком установлены требования к поставляемым товарам по п. "ALPHA LOW TACK AP350 CYAN (43AP350), Краска синяя, 2.5 кг*", п. "ALPHA LOW TACK AP350 GELB (41AP350), Краска жёлтая, 2.5 кг*", п. "ALPHA LOW TACK AP350 MAGENTA (42AP350), Краска пурпурная, 2.5 кг*", п. "ALPHA LOW TACK AP350 SCHWARZ (49AP350), Краска чёрная, 2.5 кг*".

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика подтвердил, что расходные материалы иных производителей, помимо указанного в жалобе, совместимы с имеющимся у Заказчика на балансе оборудованием, при этом пояснил, что, поскольку у разных производителей и для разных типов красок используются различные красящие пигменты, то невозможно выдерживать точное соблюдение цвета как в одном тираже, так и в разных работах.

Таким образом, на заседании Комиссией Управления установлено, что имеющееся у Заказчика оборудование сопрягаемо не только с расходными материалами производства Гейдельберг, но и с расходными материалами других производителей, не уступающими по техническим и качественным характеристикам.

Вместе с тем Комиссией Управления также установлено, что в составе аукционной документации отсутствует полное развернутое обоснование закупки ранее приобретенных расходных материалов.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Арион Групп" на действия ГБПОУ ММТ им. Л.Б.Красина обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии А.Т. Чшиев

Член Комиссии А.С. Спирякова

С.О. Вершинина

Исп.Спирякова А.С. 495 784-75-05 (доб.077-189)