Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 октября 2018 г. N 2-57-13262/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Кутейникова,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
Д.А. Аносова,

при участии представителей ФГУП "ДСО" ФМБА России:
Е.С. Миклашевской (по доверенности N24 от 25.10.2018), М.О. Тарасенко (по доверенности N25 от 25.10.2018), В.А. Дементьева (по доверенности N26 от 25.10.2018),

в отсутствие представителей ООО "Кедр", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NАК/51570/18 от 25.10.2018,

рассмотрев жалобу ООО "Кедр" (далее - Заявитель) на действия ФГУП "ДСО" ФМБА России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Проектирование и строительство объектов научно-клинической лаборатории с питомником для разведения и содержания кабарги в условиях естественной среды обитания на базе филиала "Алтайский" федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) и проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (Московская область, Красногорский район, пос. Светлые горы), Этап I: Проектирование и строительство объектов научно-клинической лаборатории с питомником для разведения и содержания кабарги в условиях естественной среды обитания на базе филиала "Алтайский" федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск)" (Закупка N0575400000218000001) (далее - электронный аукцион, аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NАК/51570/18 от 25.10.2018, Комиссия Управления установила следующее.

1. На основании п.1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком предъявлены неправомерные требования к товарам, необходимым к использованию при выполнении работ, а именно:

- п. 1, 8, 16, 23 "Бетон тяжелый": Марка по морозостойкости по первому базовому методу должна быть F150;F1100;F1150;F1200. Марка по морозостойкости по второму базовому методу должна быть F2100;F2150;F2200;F2300. По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным указать одновременно значения по обоим оспариваемым параметрам, поскольку бетон испытывают в зависимости от его назначения либо по первому либо по второму методу в отдельности.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для товаров по вышеуказанным позициям установлено требование о соответствии ГОСТ 26633-2015 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия", согласно п.4.3.1 которого по морозостойкости бетоны подразделяют на марки по первому базовому методу и по второму базовому методу, на основании чего Заказчиком в документации установлено требования к таким характеристикам. При этом документация не устанавливает требования к методу определения марки по морозостойкости, в связи с чем участник закупки имеет возможность указать марку по любому из методов.

- п.5 "Песок": класс должен быть I;II. Группа песка должен быть очень мелкий; мелкий. Заявитель указывает, что согласно положениям соответствующего ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия" песок I класса не может быть очень мелким.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что значение группы песка "мелкий" согласно п.4.2.1 ГОСТ 8736-2014 характеризует как песок класса I, так и класса II. В свою очередь "очень мелкий песок" регламентируется исключительно для класс II. При этом, оспариваемое требование в полной мере соответствует требованиям названного стандарта и позволяет участникам закупки представить значения параметров характеристик одновременно соответствующих как положениям
ГОСТ 8736-2014, так и требованиям документации.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеописанные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. Также в составе жалобы Заявителя приведены доводы относительно неправомерного установления требований к товару по п.15 "Болты":

- Диаметр стержня не должен быть менее 8 мм. Высота головки не должен быть менее 5 мм. Диаметр описанной окружности не должен быть менее 13,1 мм. Диаметр отверстия в стержне не должен быть менее 2 мм. Диаметр отверстия в головке не должен быть более 4 мм. Расстояние от опорной поверхности до оси отверстия в головке не должно быть более 5 мм. Шаг крупной, мелкой резьбы должен быть более 1 мм.

Заявитель указывает, что минимальные и максимальные значения вышеуказанных характеристик не коррелируются между собой и установлены таким образом, что представляется возможным указать в заявке значения, соответствующие требования документации, но одновременно противоречащие ГОСТ 7796-70 "Болты с шестигранной уменьшенной головкой класса точности В. Конструкция и размеры". Так, например, согласно Таблице 1 ГОСТ 7796-70 для болта с диаметром стержня 8 мм шаг резьбы мелкий и крупный одновременно не может удовлетворять условию "более 1 мм". При этом характеристика "диаметр отверстия в стержне" относится к болтам исполнения 2, в то время как "диаметр отверстия в головке" и "Расстояние от опорной поверхности до оси отверстия в головке" характеризуют болты исполнения 3.

В связи с вышеизложенным, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя и о нарушении Заказчиком п.1,2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе при описании требований к товару по п.15 "Болты".

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Кедр" на действия ФГУП "ДСО" ФМБА России обоснованной в части установления неправомерных требований к товару по п.15 "Болты".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1,2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева

Члены Комиссии А.А. Кутейников

Д.А. Аносов

Исп. Кутейников А.А. (495) 784-75-05 (077-162)