Справка Кемеровского областного суда от 3 августа 2006 г. N 01-11/19-426 о причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за первое полугодие 2006 года

Как указано в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

За первое полугодие 2006 года Президиумом Кемеровского областного суда было рассмотрено и удовлетворено 1 надзорное представление и 154 надзорные жалобы, принесенные на судебные постановления мировых судей.

Анализ причин отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора свидетельствует о том, что основными причинами отмены, по-прежнему, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящей справке отражены нарушения действующего законодательства, допущенные мировыми судьями при рассмотрении гражданских дел.

Нарушения при применении норм Федерального закона "Об обязательном
пенсионном страховании в РФ"

1. Пунктами 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа и устанавливают его минимальный размер для уплаты. Он составляет 150 рублей в месяц, при этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

При этом, как указано в статье 22 и статье 33 того же Закона страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002-2004 годах страховые взносы не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше), и, соответственно эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Следовательно, положения пунктов 1-3 статьи 28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", рассматриваемые в системной связи с положениями статей 22 и 33, а также с пунктом 3 статьи 6, статьи 7, пунктом 5 статьи 8, пунктом 9 статьи 14 и пунктами 5, 6 статьи 15 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 года мужчины 1952 года рождения и старше, женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны учитывать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Именно такой конституционно-правовой смысл пунктов 1-3 статьи 28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" выявлен в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 года N 183-О и от 12.04.2005 года N 164-О.

Вышеуказанные положения действующего законодательства не были учтены мировым судьей судебного участка N 2 Крапивинского района Кемеровской области при рассмотрении дела по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Крапивинском районе Кемеровской области к Лузиной А.Н. о взыскании недоимки и пенсии по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 3600 рублей и недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 1800 рублей, пени за неуплату взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 825 рублей 96 копеек, пени за неуплату страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 412 рублей 98 копеек, мотивируя это тем, что Лузина А.Н.1954 года рождения являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию как индивидуальный предприниматель. В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами.

По сведениям ИМНС 1 января 2005 года ответчик утратил государственную регистрацию. На 1 января у ответчика образовалась недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3600 рублей и недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1800 рублей. 6 июня 2005 года Управлением Пенсионного Фонда в адрес ответчика были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, однако денежные средства ответчиком не были перечислены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья неверно истолковал указанные положения закона, что явилось основанием к отмене решения в порядке надзора.

2. Согласно статьи 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

В статье 2 Налогового кодекса РФ отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов регулируются законодательством о налогах и сборах.

Статья 11 Налогового кодекса РФ определяет недоимку как сумму налога или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из статьи 48 Налогового кодекса следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в том числе за счет его денежных средств. Исковое заявление может быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ определяют исковую форму взимания недоимок по налогам и сборам, а также обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование.

Так, рассмотрев заявление ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Прокопьевска о взыскании с Горчаковой Н.Р. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, мировой судья судебного участка N 3 Центрального района г. Прокопьевска, удовлетворяя требования пенсионного органа, исходил из того, что заявление о взыскании недоимки по страховым взносам может быть рассмотрено в порядке вынесения судебного приказа. Однако, данный вывод не соответствует вышеуказанным нормам права.

Неправильное применение норм действующего законодательства послужило основанием для отмены судебного приказа.

Нарушения при применении норм Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из пункта 2 той же статьи лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств:), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, мировой судья судебного участка N 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка рассмотрев дело по иску Абакумова С.Н. к ООО "Росстрах-Сибирь" о взыскании страховой выплаты, удовлетворил требования истца исходя из того, что имущественный ущерб истцу был причинен в результате ДТП по вине водителя Расторгуева А.Б.

Как видно из материалов дела, 22 октября 2004 года между ООО "Росгосстрах-Сибирь" и Расторгуевым К.Б. был заключен договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ИЖ 21251. В договор страхования включен только собственник автомобиля Расторгуев К.Б., водитель Расторгуев А.Б. в договор не был включен,право управления указанным автомобилем было передано фактически. 02 ноября 2004 года произошло ДТП с участием автомобилей истца и Расторгуева К.Б. по вине Расторгуева А.Б., который управлял спорным автомобилем.

Отменяя решение, вынесенное мировым судьей, суд надзорной инстанции указал, что судья не принял во внимание, что вина в ДТП установлена водителя Расторгуева А.Б., ответственность которого не была застрахована в ООО "Росгосстрах-Сибирь", был застрахован лишь риск ответственности самого страхователя и собственника Расторгуева К.Б., поэтому обязанности произвести истцу страховую выплату у страховщика не наступило. Передача права управления автомобилем Расторгуеву А.Б. без указания его в договоре страхования не является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на страхователя, поскольку указанный факт страховым случаем не является, а страховщик не несет ответственности за вред, причиненный лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Нарушения при применении норм жилищного законодательства

1. В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить палату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункта 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из пункта 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Так, МУ "УЕЗ ЖКУ" обратилось в суд к Коркину С.Ю., Коркиной А.Н. и Любчич Е.В. с иском о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 5 894 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире по ул. Интернациональная 8-517, более шести месяцев нерегулярно вносят плату, в результате чего на 01 мая 2005 года образовалась задолженность в сумме 5 894 руб. 04 копеек. Добровольно долг ответчики оплатили в сумме 248 рублей, оставшуюся сумму долга в размере 5 646 руб. 04 копеек не погашают.

Удовлетворяя требования МУ "УЕЗ ЖКУ" и взыскивая с ответчиков солидарно задолженность по квартплате и коммунальным услугам, мировой судья судебного участка N 3 г. Междуреченска Кемеровской области исходил из того, что все ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по ул. Интернациональная, 8-517, являются ее собственниками, и в силу статьи 31 ЖК РФ обязаны нести солидарную ответственность.

Отменяя решение мирового судьи, суд надзорной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют данные о том, на каком основании проживают ответчики в спорной квартире, являются они ее нанимателями, либо собственниками, каков статус жилого помещения по ул. Интернациональная 8-517 г. Междуреченска, а указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения по существу данного спора, поскольку ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением сособственниками по пункту 3 статьи 31 ЖК РФ иная, чем ответственность по обязательствам бывших членов семьи нанимателя, предусмотренная пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ. Кроме того, применяя солидарную ответственность в отношении ответчиков по пункту 3 статьи 31 ЖК РФ, мировой судья не установил, имелось ли между собственником помещения и членами его семьи какое-либо иное соглашение по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

Нарушения при применении норм гражданского законодательства

1. Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

При этом из пункта 3 статьи 500 ГК РФ следует, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Из смысла данной нормы можно сделать вывод, что если товар продан в кредит или с рассрочкой оплаты, то на сумму (очередной платеж), не внесенную в установленный срок, проценты не начисляются.

Мировой судья судебного участка N 7 Центрального района г. Новокузнецка рассмотрев дело по иску ПБОЮЛ Чермянина И.В. к Корневой Т.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к Корневой Т.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 21.07.2004 года между Корневой Т.С. с одной стороны и страховщиком - ООО "Компания промышленно-торгового страхования", исполнителем - ПБОЮЛ Богомоловым Б.М. и продавцом - ПБОЮЛ Чермяниным И.В. был заключен договор розничной купли-продажи с условием оплаты в рассрочку, в соответствии с которым "Продавец" продал ответчику сотовый телефон "Самсунг" за 8907 рублей. Удорожание товара в связи с предоставлением рассрочки на 9 месяцев составило 1938 рублей, а всего сумма составила 10845 рублей. Ответчик к 17.09.2005 г. оплатила только 3709 рублей и сумма ее основного долга составила 6344 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора за несвоевременную оплату товара покупатель взял на себя обязательство оплатить продавцу пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до ее фактической выплаты и на момент подачи заявления о взыскании с Корневой Т.С. задолженности пени составляла 6487 рублей, из которых истец просил взыскать с Корневой пеню в размере основного долга - 6344 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья не учел вышеуказанные положения ГК РФ и не проверил законность начисления пени в период предоставления рассрочки (с августа 2004 года по май 2005 года). Данное нарушение послужило основанием для отмены решения.

2. В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, мировой судья судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово рассмотрел дело по иску Кирпичниковой Л.С. о признании права собственности на гараж.

Из материалов дела следует, что в 1998 году между истцом и ТОО "Родничок ЛТД" был заключен договор на строительство гаража. Стоимость строительства она оплатила полностью. После окончания строительства Кирпичниковой передали спорный гараж во владение, однако она не могла оформить право собственности на гараж, так как не был отведен земельный участок под строительство. В 2004 году Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово предоставило заключение о возможности предоставления земельного участка под самовольно возведенное строение.

Разрешая заявленные требования истца мировой судья исходил из того, что спорный гараж является самовольно возведенным строением, которое осуществлено истцом. Руководствуясь частью 3 статьи 222 ГК РФ, мировой судья удовлетворил требования истца на основании заключения Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово от 26.08.2004 года, согласно которого возможно предоставление земельного участка под самовольно возведенным объектом незавершенного строительством по адресу: город Кемерово, Пионерский бульвар, западнее здания N 4, Центрального района. Между тем, в материалах дела отсутствует указанное заключение. Как следует из материалов дела, строительство гаража осуществляло ТОО "Родничок ЛТД" на основании договора подряда, заключенного с истцом. Ссылаясь на заключение Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово, суд не установил, кому будет выделен под строительство гаража земельный участок. В решении мирового судьи отсутствуют мотивы, по которым он признает именно истца, лицом, осуществившим постройку.

Данные нарушения норм материального права послужили основанием для отмены решения мирового судьи.

3. Законодатель определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пункта 1 статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Так, мировой судья судебного участка N 3 г. Междуреченска рассмотрел дело по иску Филимонова Н.П. к Норкиной Ю.А. о взыскании долга.

Из материалов дела следует, что Филимонов Н.П. обратился в суд с иском к Норкиной Ю.А. о взыскании в его пользу долга по договору займа в сумме 25 000 рублей и процентов, предусмотренных договором в сумме 12 500 рублей на день вынесения решения. Требования обоснованы тем, что 22 августа 2004 года ответчица взяла у него в долг 25 000 рублей и в подтверждение выдала ему расписку, в которой указано, что если она эту сумму не вернет до 1 октября 2004 года, то с 1 октября 2004 года будет начисляться 10 % в месяц от суммы долга. До настоящего времени ответчица не исполнила условия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филимонова Н.П., мировой судья исходил из того, что истец не представил доказательств заключения договора займа с ответчицей.

Отменяя решение, суд надзорной инстанции указал, что мировой судья при разрешении спора не учел положений указанного выше закона, а также то, что в материалах дела имеется расписка, в которой указаны дата заключения договора и его существенные условия.

4. Пункт 1 статьи 363 ГК РФ устанавливает правило, согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункта 2 указанной статьи размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным (статья 361 ГК РФ). При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство. Следовательно, при полном поручительстве ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника. При частичном же поручительстве ответственность поручителя может быть ограничена как определенной величиной денежных средств, так и видом обязательств, за неисполнение которых должником отвечает поручитель. Из этого следует, что размер ответственности поручителя может и не совпадать с размером ответственности должника по обеспечиваемому обязательству.

При полном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя: из суммы долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, по договору займа, кредитному договору; из убытков кредитора; из сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства. Так, на основании статьи 395 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга (пункт 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

Помимо названных сумм поручитель должен будет возместить судебные издержки по взысканию долга.

Так, мировой судья судебного участка N 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, рассмотрев дело по иску ОАО "Сбербанк Российской Федерации" в интересах Ленинск-Кузнецкого отделения N 2364 к Кутергину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в нарушение пункта 1 статьи 363 ГК РФ взыскал с поручителя Кутергина неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, не приняв во внимание то, что ответственность ответчика, как поручителя может быть солидарной с должником - совхозом "Шевелевский".

Указанное нарушение повлекло отмену решения.

5. Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из вышеприведенной нормы гражданского законодательства следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Однако данные нормы гражданского законодательства не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка N 2 г. Мариинска по делу по иску Пашкова И.И. к Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Пашков И.И. обратился в суд с иском к ОВД г. Мариинска и Мариинского района, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Требования мотивированы тем, что постановлением начальника ГИБДД г. Мариинска от 12 апреля 2002 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.118 КоАП РСФСР, на него был наложен административный штраф в размере 300 рублей.

Решением Мариинского городского суда от 31 августа 2004 года по его жалобе постановление начальника ОГИБДД г. Мариинска от 12 апреля 2002 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с не доказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес судебные расходы: оплату услуг представителя в сумме 19500 рублей, оплату стоимости проведенной автотехнической экспертизы в сумме 2976 рублей 70 копеек, оплату административного штрафа в сумме 300 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 783 рубля 30 копеек.

Ссылаясь на статьи 1069 и 1070 ГК РФ, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности вышеуказанные суммы.

Удовлетворяя требования Пашкова, мировой судья исходил из того, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, так как решением суда постановление начальника ОГИБДД г. Мариинска о привлечении Пашкова И.И. к административной ответственности по п.4 ст. 118 КоАП РФ было прекращено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 4 ст. 118 КоАП РФ" имеется в виду "пункт 1 статьи 118 КоАП РФ"

Как следует из материалов дела, Пашков И.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, постановлением начальника ОГИБДД г. Мариинска от 12 апреля 2002 года он был подвергнут административному штрафу в сумме 300 рублей, и производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недосказанностью обстоятельств, на которых вынесено это постановление.

Мировой судья, взыскивая вред, причиненный истцу незаконным привлечением к административной ответственности, не принял во внимание, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину лишь в случае незаконного привлечения его к административной ответственности в виде административного ареста, а Пашков был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Указанное нарушение нормы материального права явилось одним из оснований для отмены данного решения.

В судебной практике возник вопрос: Какой орган должен выступать в суде от имени казны РФ по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ?

Согласно статьям 1069, 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Минфин России. Приказом Минфина России от 12.02.1998 г. N 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме республики Татарстан), краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны на основании доверенности, выданной Минфином России каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, по делам о взыскании денежных сумм за счет казны РФ от ее имени должен выступать Минфин России в лице главного управления федерального казначейства.

Кроме того, при решении данного вопроса судьям следует учитывать следующее.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 БК РФ).

Перечень участников бюджетного процесса приведен в статье 152 БК РФ.

Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применяются (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2001 года).

Нарушения при применении семейного законодательства

1. Обязанность трудоспособных детей, достигших восемнадцати лет, заботиться о нетрудоспособных родителях установлена пунктом 3 статьи 38 Конституции РФ. Указанная конституционная норма воспроизведена в Семейном кодексе РФ.

Из пункта 1 статьи 87 СК РФ следует, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Родители вправе заключить со своими совершеннолетними детьми письменное соглашение (данное соглашение подлежит обязательному нотариальному удостоверению в силу пункта 1 статьи 100 СК РФ) о предоставлении им содержания, т.е. соглашение об уплате алиментов.

В пункте 2 этой же статьи указано, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

При этом, размер алиментов согласно пункта 3 статьи 87 СК РФ определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме (соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда), подлежащей уплате ежемесячно. Сумма алиментов в дальнейшем индексируется пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда (статья 117 СК РФ).

В пункте 5 вышеуказанной статьи определено, что дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей.

В данном случае имеется в виду виновное поведение родителей, когда они не заботились о здоровье, о нравственном воспитании, физическом развитии, обучении несовершеннолетнего ребенка, подготовке его к труду, а также не содержали ребенка, злостно уклонялись от уплаты алиментов. При этом для освобождения от алиментной обязанности в отношении нетрудоспособных родителей не требуется, чтобы родители обязательно ранее лишались родительских прав, ограничивались в родительских правах или осуждались за злостное уклонение от уплаты алиментов. Имеет значение только то, что родители в прошлом, когда дети были несовершеннолетними, уклонялись (т.е. действовали виновно) от выполнения своих родительских обязанностей. Данные обстоятельства должны быть установлены судом на основании всесторонне исследованных доказательств, поскольку невыполнение родителями родительских обязанностей могло иметь место по причинам, не зависящим от родителей.

Однако, мировой судья судебного участка N 2 Центрального района г. Новокузнецка, при рассмотрении гражданского дела по иску Володиной Л.Н. к Володину Е.Л. о взыскании алиментов на содержание родителей, удовлетворив требования истца, не учел правила пункта 5 статьи 87 СК РФ и оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что истица в прошлом, когда ответчик был несовершеннолетним, уклонялась от выполнения своих родительских обязанностей, злоупотребляла и злоупотребляет спиртными напитками. Данное обстоятельство повлекло существенное нарушение норм материального права и явилось основанием для отмены решения суда.

Нарушения при применении налогового законодательства

1. Статья 217 Налогового кодекса РФ содержит перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Положения данной нормы не были учтены мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Новокузнецка по делу по иску Разгоняевой Л.И. к ООО "Завод по ремонту металлургического оборудования" ИФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка о взыскании незаконно удержанной суммы налога.

Разгоняева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Завод по ремонту металлургического оборудования", ИФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка о взыскании незаконно удержанной суммы налога. Требования мотивированы тем, что с 02.07.2002г. по 28.12.2004г. она работала в ООО "Завод по ремонту металлургического оборудования". За период трудовой деятельности в результате неблагоприятных производственных факторов ей причинен вред здоровью. Актом от 04.11.2004 года установлен факт получения профессионального заболевания. 19.07.2005 года между ней и ООО "ЗРМО" было заключено мировое соглашение о добровольной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. Выплата морального вреда была произведена 19.08.2005 года. При этом из данной суммы ООО "ЗРМО" был удержан налог на доходы физических лиц в размере 3250 рублей, поэтому сумма полученного ею морального вреда фактически составила 21750 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Разгоняевой Л. И., мировой судья исходил из того, что суммы морального вреда не подлежали бы налогообложению только в случае их взыскания по решению суда. Истице моральный вред был компенсирован добровольно работодателем, поэтому налог с физических лиц с указанной суммы удержан правомерно.

Как усматривается из текста приведенного закона, а также буквального его толкования, закон не связывает освобождение от уплаты налога с характером и способом выплаты сумм возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и не связывает льготное налогообложение физических лиц по этому основанию с выплатой сумм возмещения в судебном либо ином порядке.

Кроме того, статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что возмещение морального вреда является видом обеспечения по страхованию в связи с причинением работодателем повреждения здоровья, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения)

Нарушения при применении трудового законодательства

1. Статья 238 ТК РФ содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем.

При этом, материальную ответственность по нормам законодательства о труде несут все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация. Ответственность наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб был причинен во время их действия.

Материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние выплаты. В отличие от прямого действительного ущерба недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Работник обязан возместить не только прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, но и расходы, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в статье 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной ответственности, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В Постановлении Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" приведен перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Несоблюдение вышеуказанных норм трудового законодательства повлекло отмену решения мирового судьи судебного участка N 1 Яйского района Кемеровской области по делу по иску индивидуального предпринимателя Катюшина В.А. к Ануфриеву В.А. о возмещении материального ущерба.

Так, индивидуальный предприниматель Катюшин В.А. обратился в суд с иском к Ануфриеву В.А. о возмещении материального ущерба в сумме 49985 рублей. Свои требования мотивировал тем, что Ануфриев В.А. был принят на работу 01 сентября 2003 года в качестве водителя на автомобили бензовозы МАЗ-5334 ТЗ и ГАЗ-52 АУ-24. Эти два автомобиля он арендует и использует в своей производственной деятельности. Место стоянки автомобилей определено - боксы автогаража, принадлежащего ИП Осадчий А.А., по адресу пос. Яя, ул. Западная,77. В ночь на 28 февраля 2005 года водитель Ануфриев В.А. не слил воду из системы охлаждения вышеуказанных автомобилей и разморозил оба блока. Кроме того, Ануфриев В.А. запустил двигатель МАЗа, который через некоторое время заклинил, провернув шатунные вкладыши второго цилиндра. В результате этих действий причинен материальный ущерб в размере 49985 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Катюшина В.А., мировой судья исходил из того, что между работником Ануфриевым В.А. и работодателем Катюшиным В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, Ануфриев В.А. несет полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество.

Как следует из материалов дела, Ануфриев В.А. согласно трудового договора от 01 сентября 2003 года был принят на работу ИП Катюшин В.А. водителем АЗС. 17 марта 2003 года стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Ануфриев В.А. принимает на себя ответственность как водитель ГАЗ 52 УЦ госномер Т 063 КА, непосредственно связанную с перевозкой материальных ценностей.

Возлагая ответственность на Ануфриева за ущерб, причиненный двум автомобилям истца, мировой судья не принял во внимание, что договор был заключен сторонами лишь в отношении одного автомобиля - ГАЗ 52 АЦ.

Мировой судья также не принял во внимание, что договор о полной материальной ответственности был заключен с Ануфриевым ранее (17 марта 2003 года), чем ответчик был принят на работу и с ним заключен трудовой договор - 01 сентября 2003 года. Между тем, в соответствии со ст. 244 ТК РФ письменный договор о полной материальной ответственности может быть заключен только работодателем и работником.

Разрешая спор по существу, в нарушение приведенных норм ТК РФ мировой судья не учел, что перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, должность водителя транспортного средства не предусмотрена.

2. В соответствии со статьей 48 ТК РФ в тех случаях, когда на федеральном уровне заключено отраслевое соглашение, руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда, письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Данные нормы действующего законодательства не были учтены мировым судьей судебного участка N 6 г. Белово Кемеровской области по делу по иску Лукина В.В. к ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" о взыскании единовременного пособия.

Лукин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" о взыскании единовременного пособия в сумме 45 323 рублей 98 копеек. Требования мотивированы тем, что он отработал в угольной отрасли 26 лет. На основании п.5.1.2. ОТС по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 годы работнику, получившему право на пенсионное обеспечение, работодатель обязан выплатить единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. Истец является членом профсоюза, выплачивает взносы, имеет право на указанное пособие. Однако ответчик отказал ему в его выплате.

Отказывая Лукину В.В. в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ООО "шахта Чертинская-Коксовая" не присоединилась к ОТС, поскольку ее представитель не участвовал в подписании соглашения, шахта не делегировала своего представителя и не присоединилась к нему письменно. Коллективный договор ООО "шахта Чертинская-Коксовая" также не предусматривает право работников шахты на указанное единовременное пособие.

Отменяя решение мирового судьи, суд надзорной инстанции указал, что судья в нарушение требований статьи 48 ТК РФ не истребовал от ответчика письменный мотивированный отказ присоединиться к ОТС и документ, подтверждающий, что данный отказ был направлен ответчиком в Министерство здравоохранения и социального развития РФ в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к ОТС.

Нарушения при применении норм гражданского процессуального права

1. В пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ указано, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом на день подачи заявления.

К такой категории дел относятся дела по спорам гражданско-правового характера, подлежащие оценке (например, споры о признании недействительной сделки и применении реституции по данной сделке, споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением. Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом следует иметь в виду, что имущественные споры. Не подлежащие оценке, т.е. те которые не обозначены в статье 91 ГПК РФ не относятся к подсудности мировых судей. Дела, вытекающие из налоговых правоотношений, из правоотношений по обязательному пенсионному страхованию, не относятся к категориям дел, подсудных мировому судье.

Однако мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района г. Кемерово рассмотрел дело по заявлению ГУ УПФ РФ Лениского района г. Кемерово о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с должника Дулепова С.В. что явилось нарушением пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ и послужило основанием для отмены решения мирового судьи в порядке надзора.

2. При рассмотрении гражданских дел в порядке приказного судопроизводства, мировыми судьями не соблюдаются требования статьи 128 ГПК РФ, согласно которой судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Это наиболее частая и грубая ошибка мировых судей, поскольку не извещение должника является нарушением его конституционного права на судебную защиту. Поэтому, судебный приказ должен быть вручен лично должнику.

Данная норма не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику. В этой ситуации будет действовать общее правило рассылки копий решения, закрепленное в статье 214 ГПК РФ - не позднее 5-ти дней со дня вынесения судебного приказа.

Мировой судья судебного участка N 6 Центрального района г. Новокузнецка рассмотрев дело по заявлению ЗАО "Эталонбанк" к Князевой Н.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени по кредитному договору не направил должнику копию судебного приказа, лишив тем самым ее права представить возражения относительно его исполнения.

Нарушение статьи 128 ГПК РФ, повлекло отмену судебного приказа, выданного мировым судьей.

3. Из части 1 статьи 30 ГПК РФ следует, что иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, данной нормой установлена исключительная подсудность для двух категорий исков: 1) о правах на недвижимое имущество; 2) об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Часть 1 статьи 30 ГПК РФ регулирует вопросы подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Названные категории споров рассматриваются судом по месту нахождения недвижимого имущества, то есть подсудность таких дел зависит от того, где, в каком месте находятся конкретные здание, сооружение, земельный участок.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда, как указано в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В связи с нарушением данной нормы гражданского процессуального права было отменено решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка по делу по иску Поповой Е.Б. к Попову В.Г. о разделе имущества супругов.

Разрешая спор о разделе имущества супругов по существу, т.е. в отношении дачи и садового участка, расположенных в поселке Смирновка, мировой судья исходил из того, что исковое заявление было принято с соблюдением правил о подсудности.

Как видно из материалов дела, поселок Смирновка не относится к дислокации населенных пунктов подсудности судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка. Наоборот, усматривается, что спорный садовый участок и дача расположены в Новокузнецком районе Кемеровской области.

Мировой судья, в нарушение статьи 30 ГПК РФ, принимая к своему производству гражданское дело, не убедился в том, что данное исковое заявление подано ему с соблюдением правил подсудности.

4. Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано. Что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Однако данные требования действующего законодательства не были учтены мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Новокузнецка по делу по иску Гузеевой Т.Е. к Гузееву Ю.П. о разделе совместного имущества.

Разъясняя определение судьи об утверждении мирового соглашения между Гузеевой Т.Е. и Гузеевым Ю.П. по делу о разделе имущества супругов, мировой судья указал, что поскольку Гузеев Ю.П. не зарегистрировал свое право собственности на 1/2 дома в п. Малиновка, ул. Проектная, 10-2 в соответствии с решением Осинниковского городского суда от 17.01.2005 года, то он и не является его собственником и не может распоряжаться данным имуществом, следовательно, определение судьи об утверждении мирового соглашения не может быть исполнено.

Как усматривается из определения судьи, им не разъяснено определение судьи об утверждении мирового соглашения, а говориться о невозможности его исполнения, т.е. судьей нарушены положения ч.1 ст.202 ГПК РФ.

Кроме того, статья 202 ГПК РФ предусматривает круг лиц, которые вправе обратиться с заявлением о разъяснении процессуального документа - это лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель.

В данном случае с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения обратилось лицо, не указанное в законе (ст.202 ГПК РФ) - Главное управление федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Данное обстоятельство повлекло существенное нарушение норм процессуального права и явилось основанием для отмены решения суда.

5. Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Правила части 2 статьи 87 ГПК РФ не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка N 4 Заводского района г. Кемерово по делу по иску Смекалиной В.А. к салону швейных машин "Жасмин" ЗАО НПП "РЕТО" о защите прав потребителей.

В материалах гражданского дела имелись два экспертных заключения, которые исключали друг друга, но судьей не были устранены эти противоречия путем назначения повторной экспертизы, что послужило одним из оснований для отмены судебного решения.

6. Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Сроки исковой давности и сроки обращения в суд имеют одинаковую юридическую природу: и те и другие являются сроками, в течение которых может быть осуществлена судебная защита нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Сроки исковой давности устанавливаются преимущественно нормами материальных отраслей права (ст. 199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, ст. 9 СК РФ и т.д.).

Сроки обращения в суд регулируются как нормами процессуальных отраслей права, в частности гражданского процессуального (ст. 256, 260, 303, ч. 2 ст. 310 и т.д.), так и нормами материальных отраслей права (ст. 30.3 КоАП РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из вышеприведенной нормы следует, что вынесение решения об отказе в иске по результатам предварительного судебного заседания предполагает наличие двух условий:

1) ответчик в стадии подготовки или непосредственно в предварительном судебном заседании заявил возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд;

2) судья установил факт пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин.

Указанные нормы процессуального права не были учтены мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г. Кемерово по делу по иску Ананьной Л.П. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в заводском районе г. Кемерово о защите нарушенного права, предусмотренного трудовым договором, возмещении морального вреда.

Мировой судья в нарушение положений вышеприведенной нормы процессуального права не разрешил заявление ответчика о применении срока исковой давности, а рассмотрел спор по существу. Это нарушение повлекло отмену решения.

7. В части 1 статьи 96 ГПК РФ указано, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 3 данной статьи, мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Частью 3 указанной статьи за судом закреплено право освобождения освободить от уплаты названных расходов только гражданина, не распространяя действие статьи на юридических лиц. При этом закон требует доказывания стороной имущественного положения, которое должно быть таким, что не позволяет нести необходимые расходы. Для освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 стать 96 ГПК РФ, требуется соответствующее подтверждение (справки о заработной плате, отсутствии работы и т.д.).

Однако данные нормы ГПК РФ не были приняты во внимание мировым судьей судебного учаска N 1 Кировского района г. Кемерово по делу по иску карасюк А.П. к ООО "Холдинговая компания "Уралинвест"" о защите прав потребителй.

Отказывая Карасюк А.П. в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истица не доказала факта приобретения некачественного товара, сославшись при этом на уклонение истицы от оплаты экспертизы, назначенной судом в отношении качества и наличия производственных дефектов проданной ответчиком мебели.

Однако данный вывод сделан без учета требований действующего законодательства.

Так мировой судья в нарушение части 1 статьи 96 ГПК РФ, имея достоверные данные о том, что истица не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, что она не имеет возможности оплатить работу эксперта в связи с трудным материальным положением, необоснованно назначив экспертизу по собственной инициативе, возложил судебные расходы по ее оплате на обе стороны в равных частях.

Кроме того мировой судья не принял во внимание, что иск заявлен о защите прав потребителей, и что в силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возникновении спора о причинах недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет.

В связи с существенным нарушением норм материально и процессуального права решение мирового судьи было отменено судом надзорной инстанцией.

8. Как и ранее, значительное количество судебных постановлений отменены по основанию рассмотрения дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ и в силу части 2 настоящей статьи влечет отмену решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационных жалобы, представления.

В связи с нарушением данных норм процессуального права отменены решения: мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Кемерово по делу по иску тупиковой Г.А. к ООО "Сибсвязь" о защите прав потребителей, мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского района по делу по иску Уфимцева А.Г. к ООО шахта "Мереть" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Кемерово по делу по иску филиала "Восточные электрические сети2 ОАО "Кузбассэнерго" к Элерт О.А. о возмещении материального ущерба, мирового судьи судебного участка N 3 г. Ленинска -Кузнецкого по делу по иску Засухина И.П. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов по Кемеровской области, отделению федерального казначейства Министерства финансов по Ленинску-Кузнецкому, Министерству внутренних дел г. Ленинска-Кузнецкого о возмещении материального ущерба, мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Кемерово по делу по иску Тишиной Н.В. в интересах несовершеннолетней Тишиной О.Р. к индивидуальному предпринимателю Афанасову А.Д., Афанасовой И.Н. о взыскании заработной платы и другие.

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда