Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Л.В.Посохова при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ХХХ должностного лица Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесцентр", далее - ООО "Бизнесцентр", материалы дела N 03-5/1-74-2018 об административном правонарушении, материалы дела N 03-6/1-6-2017 о нарушении статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в отсутствие ХХХ, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением по делу N 03-6/1-6-2017 в действиях ООО "АльКар", ООО "Бизнесцентр" и ООО "БизнесПризма" установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашении (договоренности), которое привело к поддержанию цены на торгах при совместном участии в 12 открытых аукционах (извещения NN: 0142300013116000143, 0142300048516000509, 0148300023216000201, 0148300023216000355, 0148300050716000845, 0318300469215000009, 0318300469215000024, 0342100011815000264, 0373100094316000330, 0848300046016000080, 0848300046016000350, 0848300060016000223) и участии в вышеуказанном соглашении.
Резолютивная часть решения по делу N 03-6/1-6-2017 объявлена 12.07.2017, решение изготовлено в полном объеме 26.07.2017.
Решением по делу N 03-6/1-6-2017 установлено, что в ходе участия в вышеуказанных Аукционах ООО "АльКар", ООО "Бизнесцентр" и ООО "БизнесПризма" применили следующую стратегию поведения: ООО "Бизнесцентр" и ООО "БизнесПризма" синхронно в течение многих шагов подавали многочисленные ценовые предложения, существенно снизив начальную (максимальную) цену вышеуказанных аукционов (более чем на 50%). Добросовестные участники аукционов, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, когда цена столь существенно от начальной (максимальной) цены, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона.
Впоследствии по результатам рассмотрения вторых частей заявки ООО "Бизнесцентр" и ООО "БизнесПризма", которые существенно снизили начальную (максимальную) цену контрактов, отклонялись в связи с отсутствием в них требуемых документов и сведений; при этом причины отклонения однотипны.
Действия вышеуказанных ответчиков по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить контракт, преследовали своей целью создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение остальных участников, не осведомленных об истинных намерениях ответчиков.
Таким образом, ООО "АльКар", ООО "Бизнесцентр" и ООО "БизнесПризма" применяли вышеуказанную стратегию поведения не единожды (12 аукционов), имели опыт участия в аукционах, знали требования законодательства, последствия в связи с непредставлением документов в соответствии с требованиями аукционной документации, не могли не знать о необходимости предоставления в составе вторых частей требуемых документов и информации, но осознанно игнорировали такие требования. При этом вышеуказанные действия не носят случайный или единичный характер, совершались в течение длительного времени - с июня 2015 года по октябрь 2016 года. Кроме того, аналогичное поведение ООО "Бизнесцентр" было установлено в рамках дела N 03-5/1-5-2017, которым установлен факт участия последнего в соглашении при участии в 4-х аукционах.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, в т.ч. если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. В частности, отмечено, что о наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе, единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.
Установленные в рамках дела обстоятельства свидетельствуют о синхронности и единообразном поведении при участии в 12-ти аукционах, а в совокупности с тем, что ООО "АльКар", ООО "Бизнесцентр" и ООО "БизнесПризма" имели опыт участия в аукционах, знали о требованиях законодательства о контрактной системе, в том числе, к составу заявок, и осознавали последствия подачи ненадлежащих заявок и своих действий по снижению цены в случае подачи ненадлежащих заявок, подтверждают осознанность таких действий и факт наличия запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения.
ООО "АльКар", ООО "Бизнесцентр" и ООО "БизнесПризма" реализована модель запрещенного Законом о защите конкуренции группового поведения, замещающего конкурентные отношения, позволяющая обеспечить победу в аукционе определенному участнику не в результате добросовестной конкурентной борьбы (когда каждый самостоятельно, независимо от иных и исходя исключительно их собственных возможностей и интересов), а результате отработанного неконкурентного механизма.
Соглашение направлено на ограничение конкуренции в борьбе за заключение государственных и муниципальных контрактов. Так, добросовестные участники торгов не могли предполагать, что действия по существенному снижению цены (до 50% от начальной (максимальной) цены) совершают участники, заявки которых в любом случае будут отклонены по результатам рассмотрения вторых частей, вследствие чего они ни при каких обстоятельствах не могут претендовать на заключение контрактов.
Антиконкурентные действия заключаются в устном соглашении. Консолидация и кооперация, т.е. осведомленность о совместных действиях и раздел лотов между двумя группами участников позволяет извлечь выгоду, поскольку способствует незначительному снижению цен и большей прибыли, обеспечения конкурентные преимущества в виде экономии, что невозможно при конкурентной борьбе.
Действия ООО "АльКар", ООО "Бизнесцентр" и ООО "БизнесПризма" квалифицированы как антиконкурентное соглашение, исходя из конкретных обстоятельств их совершения, в т.ч., учитывая их синхронность, единство цели и последствия для публичных интересов, которые в данном случае заключаются в необходимости соблюдения добросовестной конкуренции. Вышеуказанные действия были заранее спланированы, созданное взаимодействие между ними носило регулярный характер, организации имели единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников правоотношений, и единую цель - введение в заблуждение остальных участников с целью получения преимуществ одному из участников соглашения, т.е. объединены единой целью и направленностью на ограничение и устранение конкуренции, не соответствуют принципам добросовестной конкуренции, закрепленным Законом N 44-ФЗ в качестве основополагающих принципов при проведении торгов в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд и противоречат требованиям Закона о защите конкуренции.
Указанные действия ООО "Бизнесцентр", при проведении указанных выше аукционов, наравне с ООО "АльКар" и ООО "БизнесПризма", образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
ХХХ
В связи с изложенным, ХХХ ООО "Бизнесцентр" ХХХ обязан при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством и несёт персональную ответственность за деятельность юридического лиц, в т.ч. за правовые последствия такой деятельности.
Учитывая вышеизложенное, в действиях ХХХ не обеспечившего в процессе проведения торгов в вышеуказанных Аукционах требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.32, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ, действовавшей на дату совершения правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ, действующей в настоящее время) заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последст
