Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 апреля 2018 г. N 1-00-675/77-18

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия)

рассмотрев в открытом заседании жалобу ООО "ЦОС" на действия заказчика - Московского Фонда реновации жилой застройки при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости жилых и нежилых помещений, земельных участков и других объектов недвижимости в целях реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" с подготовкой отчёта об оценке (реестровый N 31806287943),

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦОС" (далее также - общество, Заявитель) обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия Московского Фонда реновации жилой застройки (далее также - Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости жилых и нежилых помещений, земельных участков и других объектов недвижимости в целях реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" с подготовкой отчёта об оценке (реестровый N 31806287943; далее - Закупка).

Жалоба мотивирована несогласием общества с фактом отклонения его заявки от участия в Аукционе.

В заседании представители Заявителя доводы и требования жалобы поддержали.

Представитель Заказчика по жалобе возражал, представил документы по оспариваемой процедуре.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных приведенной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: 1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований упомянутого Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; 3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; 4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; 5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных ч. 8.1 приведенной статьи, ч. 5 ст. 8 названного закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; 6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Жалоба содержит доводы об отсутствии правовых оснований к отклонению заявки ее подателя в связи с соответствием заявки требованиям документации.

Таким образом, жалоба отвечает п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

При этом, с учетом изменения законодательства, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592 и от 02.10.2017 по делу N 309-КГ17-7502 к порядку рассмотрения жалоб, поданных после 01.01.2018, не применяются.

Срок, установленный ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, заявителем не пропущен.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия установила следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, упомянутым законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Комиссией установлено, что Положение о закупке товаров, работ, услуг учреждения в редакции, действующей на момент объявления закупок (далее - Положение о закупках), размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - Официальный сайт).

Заказчиком 26.03.2018 на Официальном сайте размещено извещение о проведении Закупки. Начальная (максимальная) цена договора - 17 870 000 руб.

Согласно протоколу N 70-0318-ЗПЭФ-1 от 03.04.2018 заявке Заявителя отказано в допуске до участия в Закупке. В качестве основания для отклонения указано следующее: "В соответствии с п. 12.4 ст. 12 Положения о закупках. В нарушение п. 13.1.6 ст. 13 Положения о закупках в составе предложения участника Пояснительная записка (Приложение N 7 к закупочной документации) подана с нарушением требований п. 4.3.1.6.1.1 закупочной документации, а именно:

в п. 9, 14 указано "должно";

в п. 15 указано "не более";

отсутствует спецификация".

Комиссия отмечает, что в соответствии с пунктом 4.3.1.6.1.1.1 Закупочной документации участники закупки описывают поставляемый товар, который является предметом запроса предложений, его функциональные характеристики (потребительские свойства), а также его количественные и качественные характеристики, описывают выполняемые работы, оказываемые услуги, которые являются предметом запроса предложений, их количественные и качественные характеристики в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к закупочной документации) закупочной документации по форме Приложения N7 к закупочной документации (Пояснительная записка о функциональных, количественных и качественных характеристиках товара, выполнения работ, оказания услуг (далее - Техническое предложение).

Нумерация, количество, наименование пунктов в Техническом предложении участника закупки должны соответствовать нумерации, количеству и наименованию пунктов, приведенных в Техническом задании (Приложение N1 к закупочной документации).

Предложение участника должно быть сформировано в строгом соответствии с формой Технического задания (Приложение N1 к закупочной документации).

Из материалов дела следует, что Пояснительная записка, представленная в составе заявки Заявителя в части пунктов 9, 14, 15 содержит сведения, соответствующие Техническому заданию Закупочной документации. Положения Закупочной документации не содержат условия о том, что участнику надлежит заменить слова "должны", "не более" на иные формулировки.

При таких обстоятельствах Комиссия не может признать правомерными действия Заказчика, выразившиеся в отклонении заявки Заявителя по первому и второму основанию отклонения, указанному в протоколе N 70-0318-ЗПЭФ-1 от 03.04.2018.

Вместе с тем Комиссией установлено, что заявка Заявителя не содержит спецификации, являющейся неотъемлемой частью Технического задания. Отсутствие данного документа в составе заявки Заявителя подтверждает правомерность решения Заказчика по отклонению заявки по третьему основанию, указанному в протоколе N 70-0318-ЗПЭФ-1 от 03.04.2018.

Таким образом, жалоба Заявителя обоснованна в части неправомерного отклонения заявки общества по основаниям указания в пояснительной записке в п. 9, 14 "должно" и в п. 15 "не более". Данные действия Заказчика не соответствуют требованиям части 6 статьи 3 Закона о закупках, в соответствии с которым не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Между тем, ранее в рамках дела N 1-00-659/77-18 от 11.04.2018 комиссией Московского УФАС России было выдано предписание Заказчику, в том числе об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения Закупки и о внесении изменений в Закупочную документацию.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ЦОС" (ИНН: 7704205198; ОГРН: 1027700560656) на действия Московского Фонда реновации жилой застройки (ИНН: 7703434808; ОГРН: 1177700018319) при проведении Закупки обоснованной в части неправомерного отклонения заявки по первому и второму основанию, указанному в протоколе N 70-0318-ЗПЭФ-1 от 03.04.2018; необоснованной в части неправомерного отклонения заявки по третьему основанию, указанному в данном протоколе.

Признать в действия Заказчика нарушение требований части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений Заказчику не выдавать, так как предписание выдано ранее по делу N 1-00-659/77-18 от 11.04.2018.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в судебном порядке в течение трех месяцев.