Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 28 августа 2018 г. N 06-07/86-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

председатель Комиссии - заместитель руководителя управления Шушкова А.С., члены Комиссии - начальник отдела контроля органов власти и рекламы Семенюк А.В., специалист-эксперт отдела контроля органов власти и рекламы Савичева К.А., специалист-эксперт отдела контроля органов власти и рекламы Курдюкова И.Н.

с участием:

от заявителя - ООО "НПП ВакЭТО",

от организатора закупки - АО "ОДК",

от заказчика закупки - ПАО "ОДК-Сатурн", (по доверенности);

рассмотрев жалобу ООО "НПП ВакЭТО" на действия организатора закупки - АО "ОДК" в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

у с т а н о в и л а:

17.08.2018 года в Ярославское УФАС России поступила жалоба ООО "НПП ВакЭТО" (далее также - Заявитель) на действия (бездействие) организатора закупки - Акционерное общество "ОДК" при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора "1704-2018-01610 Поставка, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию вакуумной термической печи для пайки, а так же инструктаж персонала работе на оборудовании" (закупка N 31806681210).

Обжалуемые действия (бездействие) - отклонение заявки заявителя ввиду неподтверждения наличия опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема; а также ввиду неподтверждения соответствия поставляемой продукции требованиям документации о закупке.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заказчика и организатора торгов с доводами жалобы не согласились, считают, что нарушений действующего законодательства при проведении закупки допущено не было, представили письменные пояснения с обоснованием своей правовой позиции, а также документы и материалы, запрошенные уведомлением о поступлении жалобы.

Принимая решение, Комиссия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам. Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке. Требования к документации о закупке установлены частью 10 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Документации о закупке проведение данной процедуры конкурса регулируется нормами, предусмотренными статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Единым положением о закупке Государственной корпорации "Ростех" (в редакции, действующей на дату официального размещения извещения).

Единое положение о закупке государственной корпорации "Ростех", утвержденное Наблюдательным советом Государственной корпорации "Ростех" (Протокол от 18 марта 2015 N 2) (далее - Положение о закупке) определяет единые правила осуществления закупочной деятельности и подлежит обязательному применению в Корпорации и в организациях Корпорации, которые присоединились к нему в порядке, установленном в подразделе 1.3 Положения, вне зависимости от их организационно-правовой формы, направлений деятельности, особенностей управления и уровня подчинения Корпорации.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Положения о закупке предусмотрены основные принципы осуществления закупок, в том числе: информационная открытость, обеспечение гласности и прозрачности закупок, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам, обеспечение целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение продукции (с учетом, при необходимости, стоимости жизненного цикла закупаемой продукции), реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам.

Пунктом 3.1. Требований к участникам закупки (Приложение N1 к информационной карте документации) установлено требование наличия опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема. Под продукцией сопоставимого характера понималась поставка вакуумного термического оборудования с вводом в эксплуатацию. Также принимались к зачету договоры, включающие в себя большие объемы поставки оборудования, выполнения работ, оказания услуг, при условии выделения в таких договорах продукции сопоставимого характера и объема; а также договоры, в которых в качестве конечной работы (услуги) предусмотрены иные (отличные от ввода в эксплуатацию) работы, свидетельствующие о готовности оборудования для эксплуатации.

Под опытом успешной поставки продукции сопоставимого объема понималась поставка продукции сопоставимого характера в количестве не менее 2 договоров, стоимость каждого из которых не менее 35% от НМЦ (707 693 евро; или 52 460 338, 80 рублей). К учету принимался опыт поставки продукции сопоставимого характера и объема в течение 5 лет, предшествующих дате размещения извещения о закупке (в любой год из заявленного периода). При этом конвертация стоимости договора, указанной в отличной от НМЦ валюте, осуществлялась на дату заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 14 приложения N 3 к информационной карте в качестве документов, подтверждающих опыт успешной поставки продукции сопоставимого объема участники закупки должны были представить в составе заявки:

- копии договоров, подписанные обеими сторонами;

- копии товарных накладных (форма ТОРГ-12) и/или актов приема-передачи товара или иных документов, предусмотренных договором, в которых указан факт поставки товара, подписанные обеими сторонами;

- копии актов ввода оборудования в эксплуатацию или иных документов, предусмотренных договором, в которых указан факт выполнения работ (услуг), свидетельствующих о готовности оборудования для эксплуатации, подписанные обеими сторонами.

ООО "НПП ВакЭТО" подало заявку на участие в конкурсе, однако его заявка была отклонена по причине неподтверждения наличия опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема; а также ввиду неподтверждения соответствия поставляемой продукции требованиям документации о закупке (протокол N 31806681210-02 от 7 августа 2018). В качестве основания отклонения указаны пункты 4.14.9(1), 4.14.9(2), 4.14.9(3) документации.

С целью подтверждения наличия опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема заявителем в составе заявки было представлено шесть договоров, из которых к зачету был принят один. Четыре договора не были приняты к зачету по причине несоответствия сопоставимому характеру продукции, один - по причине несоответствия цене (менее 35% от НМЦ):

1. Договор NД9/ОКО/2013 от 18.11.2013 с ФГУП "ПО Маяк" на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку литейной установки, предназначенной для получения заготовок не принят к зачету, т. к. с договором не представлено Приложение N2 (Технические требования), а спецификация к данному договору не содержит информации о составе установки. Таким образом, из представленных документов невозможно определить, оборудование с какими характеристиками поставлялось по данному договору.

2. Договор N2756/2016/10.1-ДОГ от 22.09.2016 с ФГУП "ПО Маяк" на поставку литейной установки в связи с отсутствием Приложения N1 к договору (Спецификация), а также отсутствием технического описания установки. Таким образом, из представленных документов невозможно сделать вывод о сопоставимом характере продукции, поставляемой по данному договору и, соответственно, сделать вывод о сопоставимости продукции.

3. Договор NПД01/2015 от 03 декабря 2015 с ФГУП "ПО Маяк" на разработку конструкторской документации и поставку камерной печи высокого давления с установкой заполнения кассет не содержит в своем составе акта ввода оборудования в эксплуатацию. Представленный в составе договора акт сдачи-приемки оборудования не предусмотрен данным договором и свидетельствует не о вводе оборудования в эксплуатацию, а о проведенных приемо-сдаточных испытаниях на территории Головного исполнителя.

4. Договор N РО-16-03-АБВ от 16 февраля 2016 с ООО "АБВ-Холдинг" на изготовление, монтаж, проведение пуско-наладки вакуумной установки для производства испытаний изделий и их узлов на герметичность методом вакуумирования. В связи с отсутствием Приложений N2 и N3 к договору (Техническое задание), Приложения N4 (вакуумная принципиальная схема), Приложения N5 (схема помещения), Приложения N6 (общий вид вакуумной камеры) невозможно сделать вывод о сопоставимом характере продукции, поставляемой по данному договору.

5. Договор N 191-055-56/266 от 30 декабря 2013 с ФГУП "Комбинат "Электроприбор" на выполнение комплекса работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке оборудования по обработке критических материалов. К данному договору приложены три дополнительных соглашения. Согласно пояснениям представителя организатора закупки пунктом 2 (а) дополнительного соглашения N3 от 27.11.2014 изменена стоимость поставки оборудования, а также стоимость выполнения пуско-наладочных работ и монтажа данной печи. Общая стоимость договора составила 37 890 807, 69 рублей. Согласно курсу рубля по отношению к евро (на дату заключения дополнительного соглашения N3) - 57,9052 рубля за 1 евро, стоимость договора таким образом составила 654 359, 33 евро.

Проанализировав представленные договоры, Комиссия Ярославского УФАС пришла к выводу, что пунктом 2 дополнительного соглашения N3 от 27.11.2014 к договору N 191-055-56/266 от 30 декабря 2013 с ФГУП "Комбинат "Электроприбор" внесены изменения в Приложение N1 (Спецификация) к договору с целью исправления арифметических ошибок, возникающих при округлении. А именно: подпунктом "а" дополнительного соглашения в подпункт 2 "Оборудование по обработке критических материалов урансодержащих: печь термовакуумной обработки" пункта 1 "Наименование и номенклатура оборудования" установлена цена за единицу измерения в рублях без НДС равная 28 899 768,58, цена за единицу измерения в рублях с НДС 34 101 726,92; подпунктом "б" дополнительного соглашения в подпункт 5 "Выполнение пуско-наладочных работ и монтажа оборудования по обработке критических материалов урансодержащих: печь термовакуумной обработки" пункта 1 "Наименование и номенклатура оборудования" установлена цена за единицу измерения в рублях без НДС равная 3 211 085,41, цена за единицу измерения в рублях с НДС 3 789 080,77.

Таким образом, положения пункта 2 дополнительного соглашения N3 от 27.11.2014 не изменяют стоимость поставки оборудования, как утверждает организатор закупки, а вносят ясность в расчеты, что подтверждается спецификацией к договору. При этом цена общая рассматриваемого договора составляет 108 259 450,54 рублей, что соответствует требованиям документации.

На основании изложенного, Комиссия Ярославского УФАС пришла к выводу о неправомерном отклонении организатором закупки представленного в составе заявки ООО "НПП ВакЭТО" договора N 191-055-56/266 от 30 декабря 2013 с ФГУП "Комбинат "Электроприбор". При этом, договоры NД9/ОКО/2013 от 18.11.2013, N2756/2016/10.1-ДОГ от 22.09.2016, NПД01/2015 от 03 декабря 2015, N РО-16-03-АБВ от 16 февраля 2016 Комиссия считает отклоненными правомерно.

Таким образом, заявка ООО "НПП ВакЭТО" неправомерно отклонена по основанию неподтверждения наличия опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

Заявителем жалобы приведен довод о неправомерном отклонении его заявки в части соответствия предлагаемой им продукции требованиям, установленным в пунктах 20 и 43 технического предложения.

Техническое предложение (форма) является неотъемлемой частью заявки участника конкурса, в которой указаны наименования необходимых для заказчика закупки показателей поставляемого оборудования. Техническое предложение заполняется участниками самостоятельно в соответствии с представленными параметрами.

Пункт 20 Технического предложения содержит параметр "предоставление веса каждой составляющей части оборудования", размерность - кг.

Посчитав указание веса в килограммах некорректным при составлении формы Технического предложения со стороны организатора закупки, поскольку в Международной системе единиц вес измеряется в ньютонах, заявитель проигнорировал данный параметр, указав в Техническом предложении своей заявки "кг - точно - обязательно - обязательно". При этом заявитель посчитал, что указания массы оборудования в пункте 10.1. Технического предложения для получения информации, предусмотренной пунктом 20 достаточно. За разъяснениями данного положения документации к организатору или заказчику закупки заявитель не обращался.

Комиссия Ярославского УФАС полагает, что указание веса в килограммах часто используется в обиходе и не должно было вызвать затруднений у заявителя жалобы при заполнении формы Технического предложения. В ином случае он мог обратиться с запросом к организатору конкурса с просьбой разъяснить ему данное положение. Указания массы поставляемого оборудования в пункте 10.1 Технического предложения Комиссия считает недостаточным, поскольку пунктом 20 предусмотрено указание массы каждой составной части печи. Заявитель также мог указать вес поставляемого оборудования в ньютонах, как это предусмотрено Международной системой единиц, чтобы организатор самостоятельно вычислил его массу. Таким образом, Комиссия пришла к выводу о правомерном отклонении заявки заявителя по данному основанию.

Пункт 43 Технического предложения содержит параметр "требования к насосам. В предложении должны быть указаны марки насосов и применяемые вакуумные масла для всех используемых насосов (форвакуумного, бустерного, механического)". Таким образом, участник сам должен был указать марки насосов и масел, которые он предлагает к поставке.

Включение данного параметра в Техническое предложение организатор закупки объяснил необходимостью владения информацией об изготовителе и основных характеристиках закупаемого оборудования.

Заявитель также проигнорировал данное требование документации, указав в этом параметре "точно - наличие - наличие". Отказ заполнять надлежащим образом данный раздел заявитель объяснил запретом (за исключением закрытого перечня случаев), установленным в пункте 10.3.6. ЕпоЗ указания в документации о закупке товарных знаков, знаков обслуживания, полезных моделей, промышленных образцов, наименования мест происхождения продукции или наименований производителей без дополнения таких указаний словами "или эквивалент".

Оценив данный довод, Комиссия Ярославского УФАС пришла к выводу, что запрет, установленный в ЕпоЗ, распространяется на случаи составления документации о закупке заказчиком или организатором закупки. В рассматриваемом случае участнику самому надлежало заполнить данный параметр, следовательно, установленный в ЕпоЗ запрет на заполнение Технического предложения не распространяется. Таким образом, Комиссия пришла к выводу о правомерном отклонении заявки заявителя по данному основанию.

Таким образом, в действиях АО "ОДК" по отклонению заявки заявителя ввиду неподтверждения наличия опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема содержатся признаки нарушения пункта 3.1. Приложения N1 к документации о закупке "Требования к участникам закупки". Вместе с тем, по мнению Комиссии, отмена протокола N 31806681210-02 от 7 августа 2018 не будет являться восстановлением нарушенных прав заявителя, поскольку согласно пункту 4.14.9(3) документации о закупке заявка ООО "НПП ВакЭТО" подлежит отклонению ввиду неподтверждения соответствия поставляемой продукции требованиям документации о закупке.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

р е ш и л а:

1. Признать жалобу ООО "НПП ВакЭТО" на действия организатора торгов - Акционерное общество "ОДК", при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора "1704-2018-01610 Поставка, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию вакуумной термической печи для пайки, а так же инструктаж персонала работе на оборудовании" (закупка N 31806681210), обоснованной в части отклонения заявки ООО "НПП ВакЭТО" ввиду неподтверждения наличия опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

2. Признать АО "ОДК" нарушившим пункт 3.1. Приложения N1 к документации о закупке "Требования к участникам закупки"

3. Снять ограничения, наложенные уведомлением Ярославского УФАС России от 20.08.2018 N 9170/06-07.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии А.С. Шушкова

Члены Комиссии:

А.В. Семенюк

И.Н. Курдюкова

К.А. Савичева