Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 января 2019 г. N 1-00-2469/77-18

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя председателя Комиссии:

"..." - начальника отдела антимонопольного контроля торгов;

членов Комиссии:

"..." - старшего государственного инспектора отдела антимонопольного контроля торгов;

"..." - главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов;

в присутствии представителей ГБУ "Жилищник района Теплый Стан": "..." по доверенности от 09.01.2019 N 20, "..." доверенности от 09.01.2019 N 3;

в отсутствие представителя ООО "СИГНАЛ-2000", извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по существу письмом Московского УФАС России от 28.12.2018 N ИГ/65311/18;

рассмотрев жалобу ООО "СИГНАЛ-2000" (далее - Заявителя) на действия

ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в многоквартирных жилых домах повышенной этажности (реестровый N 31806869481) (далее - Запрос предложений),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении запроса предложений.

По мнению Заявителя, нарушение со стороны Заказчика при проведении Запроса предложений выразилось в следующем:

1. Неправомерное занижение баллов заявки Заявителя по нестоимостному критерию, повлекшее нарушение порядка определения победителя закупочной процедуры;

2. Неправомерная оценка заявки ООО "Центр пожарной безопасности" по нестоимостному критерию.

3. Представление в заявке ООО ПО "Геовизор-К" недостоверных сведений об объеме договоров.

Проанализировав заявленные доводы, Комиссия приходит к выводу о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая требования, установленные частью 10 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в редакции, действующей на дату размещения извещения о проведении Запроса предложений.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссией установлено следующее.

В соответствии с протоколом N 3 оценки заявок на участие в Запросе предложений

от 29.11.2018 (далее - Протокол) заявкам, допущенным до участия в закупочной процедуре были присвоены следующие баллы:

ООО "Центр пожарной безопасности" - 49,93 балла с присвоением 1 места;

ООО ПО "Геовизор-К" - 48,13 баллов с присвоением 2 места;

ООО "Сигнал 2000" - 39,87 баллов с присвоением 3 места;

АО "Спецремэлектро" - 14,64 балла с присвоением 4 места;

ООО "Пожарозащита" - 10,93 балла с присвоением 5 места.

В приложении N 1 к Информационной карте (далее - Приложение) Заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в Запросе предложений.

В соответствии с Приложением Заказчиком определены следующие критерии оценки заявок:

- Цена договора со значимостью критерия - 50%;

- Квалификация участника Запроса предложений со значимостью критерия - 50%.

Согласно Приложению критерий "Квалификация участника Запроса предложений" подразделяется на следующие показатели:

- Объем договоров, соответствующих предмету открытого конкурса в электронной форме и отвечающих основным требованиям технической части настоящей конкурсной документации (С1);

- Деловая репутация участника Запроса предложений (С2);

По показателю "Объем договоров, соответствующих предмету открытого конкурса в электронной форме и отвечающих основным требованиям технической части настоящей конкурсной документации" заказчиком установлен следующий порядок оценки.

В данном показателе оценивается опыт выполнения аналогичных работ с 01.01.2014 по дату открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в закупочной процедуре.

Под аналогичными работами понимаются работы по проведению работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в многоквартирных жилых домах повышенной этажности, суммарная стоимость которых по одному контракту и/или договору составляет не менее 30% от начальной (максимальной) цены договора данного открытого конкурса в электронной форме.

Не учитываются при оценке показателя:

- договора с суммой менее 30% от начальной максимальной цены (НМЦ) договора в соответствии с Закупочной документацией;

- договора, представленные без актов выполненных работ.

Опыт выполненных работ отражается участником закупочной процедуры, представленной в составе Закупочной документации, и подтверждается копиями актов выполненных работ и копиями договоров. Копии контрактов и/или договоров предоставляются в полном объеме со всеми приложениями.

Значение суммарного объема договоров:

ОД(i)=(0,3хД(i)/Д(max))+(0,7хО(i)/О(max)), где:

ОД(i)- значение суммарного объема договоров i-ого участника открытого конкурса в электронной форме,

Д(i) - количество всех учитываемых договоров i-ого участника открытого конкурса в электронной форме,

Д(max) - количество всех учитываемых договоров участника открытого конкурса в электронной форме, имеющего наибольшее количество таких договоров среди других участников открытого конкурса в электронной форме (лота),

О(i) - сумма всех учитываемых договоров i-ого участника открытом конкурсе в электронной форме,

О(max) - сумма всех учитываемых договоров участника открытого конкурса в электронной форме, имеющего наибольшую сумму таких договоров среди других участников открытого конкурса в электронной форме (лота).

Расчет показателя С1(i)= C1(max)х(ОД(i)/ОД(max)), где:

C1(max) - максимальное значение показателя С1 в баллах,

ОД(max)- значение суммарного объема договоров участника открытого конкурса в электронной форме, набравшего максимальное значение суммарного объема договоров среди других участников открытого конкурса в электронной форме (лота).

При отсутствии подтверждающих документов комиссия вправе не учитывать такие данные участника открытого конкурса в электронной форме. При непредоставлении данных об объеме договоров участник получает 0 баллов по данному показателю.

В соответствии с Приложением к Протоколу N 3 оценки и сопоставления заявок заявке Заявителя по показателю "Количество договоров (C1)" (максимальное значение показателя в баллах - 80) было зачтено 37 договоров из 79 представленных в составе заявки и присвоено 14,90 балла.

Комиссия, изучив фактические обстоятельства дела, а также представленные материалы и сведения, приходит к выводу, что из вышеуказанного критерия оценки невозможно однозначно определить то, какие договоры/контракты будут учитываться закупочной комиссией Заказчика при оценке: исполненные или неисполненные.

В контексте требования Закупочной документации по подкритерию "Объем договоров, соответствующих предмету открытого конкурса в электронной форме и отвечающих основным требованиям технической части настоящей конкурсной документации" установлено, что опыт выполненных работ отражается участником Закупки, представленной в составе Закупочной документации, и подтверждается копиями актов выполненных работ и копиями договоров. Копии контрактов и/или договоров предоставляются в полном объеме со всеми приложениями. В данном случае отсутствует указание на то, что договоры должны быть "исполненными" или иное определяющее требование к договорам.

С учетом изложенного при оценке заявок участников Заказчик в связи с указанием в Закупочной документации соответствующих формулировок должен присваивать баллы в том числе и за неисполненные до конца договоры в случае наличия копий актов выполненных работ, в том числе помесячных.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В данном случае действия Заказчика, выразившиеся в оценке заявки ООО "СИГНАЛ-2000" в порядке, не вытекающем из буквального трактования требований документации, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, Комиссия отмечает, что в Протоколе не содержится развернутая, подробная информация с указанием причин присвоения баллов участникам закупочной процедуры.

Между тем, такая информация должна детально раскрывать причины начисления баллов поданной заявки, в том числе по спорному критерию с указанием на то, какие именно договоры учитывались Заказчиком при оценке заявки Заявителя, а какие не были учтены с указанием на положение Закупочной документации, которым не соответствует представленный договор, чтобы исключить возможность Заказчика в последующем субъективно трактовать причины такого присвоения баллов.

Участникам же закупки должна быть предоставлена возможность, в случае несогласия с соответствующим решением Заказчика, оспорить его в установленном законом порядке, в связи с чем неопубликование указанной информации непосредственно затрагивает права и законные интересы участников закупочных процедур.

Таким образом, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при оценке заявки протокол должен содержать в себе четкие, исчерпывающие основания начисления баллов по каждому критерию.

Из чего следует, что действия Заказчика по нераскрытию основания начисления баллов направлены на дальнейшее нивелирование таким основанием начисления, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Заказчика.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что у Заказчика имелась реальная возможность раскрытия необходимой информации о причинах присвоения баллов по каждому показателю до рассмотрения настоящей жалобы по существу поскольку ранее при рассмотрении аналогичных доводов жалобы Заявителя на действия Заказчика Комиссией 08.10.2018 было вынесено решение по делу N 1-00-1760/77-18.

В силу пункта 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы по делу N 1-00-1760/77-18, жалоба признана частично обоснованной, в действиях Заказчика Комиссией Московского УФАС России при опубликовании протокола, составленного в ходе проведения закупочной процедуры, было установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Так, Комиссией Московского УФАС России было выявлено в том числе, что в размещенном Заказчиком протоколе N 3 оценки заявок от 20.09.2018 отсутствует порядок расчета баллов, что, в свою очередь, не отвечает принципу информационной открытости.

В связи с чем, Комиссией Московского УФАС России было принято решение о выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе Заказчику надлежало разместить протоколы, составленные в ходе проведения закупочной процедуры в соответствии с вынесены решением по делу

N 1-00-1760/77-18.

Несмотря на то, что протокол от 20.09.2018 был отменен, повторная оценка заявки Заявителя была осуществлена без учета решения антимонопольного органа, что с безусловностью свидетельствует о фактическом неисполнении предписания по существу.

Таким образом, Заказчиком не было исполнено предписание контрольного органа в сфере закупок.

На заседании комиссии представителем Заказчика не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности опубликования в Протоколе спорной информации.

Таким образом, Комиссией не установлено факта объективной невозможности опубликования причин начисления конкретных баллов по установленным в Закупочной документации критериям.

Между тем, учитывая, что Протокол не содержит в своем составе основания начисления соответствующих баллов по каждому, установленном в Закупочной документации критерию, у Комиссии отсутствуют правовые основания полагать, что при рассмотрении заявки названные обстоятельства послужили основанием для начисления такого количества баллов.

При таких обстоятельствах, с учетом неуказания в Протоколе вышеуказанной информации, Комиссия лишена возможности сделать вывод относительно правомерности такого начисления баллов.

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, Комиссия приняла решение признать жалобу Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса обоснованной.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках и признает жалобу в данной части обоснованной.

2. По мнению Заявителя, заявка ООО "Центр пожарной безопасности" не соответствует требованиям Закупочной документации в части того, что данное общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства, исходя из объема договоров, представленных в составе заявки на участие в Закупке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8.10 Информационной карты Закупочной документации Заказчиком установлено требование к участникам Закупки статуса субъекта малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации.

Комиссия оценивает данный довод критически в связи с тем, что согласно в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства по адресу в сети "Интернет" https://ofd.nalog.ru содержится информация об ООО "Центр пожарной безопасности" как о микропредприятии (дата включения в реестр - 01.08.2016).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Федерального закона от Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства существляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, решение о включение в реестр СМП и исключение из реестра осуществляется исключительно федеральным органом исполнительной власти при наличии правовых оснований.

Между тем, Комиссия поясняет, что при рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны членом комиссии Заказчика.

Таким образом, данный довод не нашел своего подтверждения, в связи с чем признается необоснованным.

3. В соответствии Приложением по подкритерию "Деловая репутация участника" оцениваются представленные в составе заявки положительные отзывы, благодарности и др. по выполнению аналогичных работ.

Под аналогичными работами понимаются работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в многоквартирных жилых домах повышенной этажности с любой начальной (максимальной) ценой контракта и/или договора.

Максимальным предложением из предложений по показателю оценки, сделанных участниками закупки признается предложение участника, в заявке которого представлено наибольшее количество положительных отзывов заказчиков за выполненные работы по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также по договорам, заключенным в соответствии с Законом о закупках, заключенных не ранее 01.01.2014.

Исходя из доводов жалобы Заявителя, обжалует присвоение ООО "Центр пожарной безопасности" баллов по подкритерию "Деловая репутация участника".

В составе заявки ООО "Центр пожарной безопасности" представлено 35 документов, подтверждающих деловую репутацию.

Между тем, Заявитель в составе жалобы ссылается, что согласно данным ЕИС

ООО "Центр пожарной безопасности" заключено 5 договоров в соответствии с Законом о закупках, контракты, заключенные в соответствии с Законом о контрактной системе отсутствуют. Таким образом, по мнению Заявителя, ООО "Центр пожарной безопасности" в составе заявки на участие в Закупке представило недостоверные сведения о количестве документов, подтверждающих деловую репутацию участника.

Комиссия оценивает данный довод жалобы критически в связи с тем, что Заявителем не учтён тот факт, что в соответствии с пунктом 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Победители процедур, проводимых в соответствии с Законом о контрактной системе и Законом о закупках, вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ по заключенным договорам/контрактам. Соответственно, информация о наличии таких правоотношений может не содержатся в ЕИС.

Между тем, в Закупочной документации не содержится ограничений в отношении отзывов и благодарностей в части того, что указанные документы могут быть представлены только по договорам/контрактам, в которых участник закупочной процедуры является победителем.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

4. Заявителем в составе жалобы также заявлен довод о том, что ООО ПО "Геовизор-К" представлена недостоверная информация относительно объема договоров.

В соответствии с Приложением к Протоколу оценки и сопоставления заявок

ООО ПО "Геовизор-К" представило 65 договоров, соответствующих предмету Закупки.

На заседании Комиссии Заявителем не представлено документов, подтверждающих заявленный довод.

Между тем, несогласие участника с количеством присвоенных Заказчиком баллов другим участникам закупочной процедур не может однозначно свидетельствовать об ограничении со стороны Заказчика конкуренции.

При таких обстоятельствах данный довод жалобы не нашел своего правового подтверждения. В связи с чем признается необоснованным.

На заседании Комиссии представитель Заказчика отметил, что по результатам проведения конкурентной процедуры 28.12.2018 Заказчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2018.198988 (далее - Договор).

Согласно размещенной 19.12.2018 информации в ЕИС договор был заключен Заказчиком 19.12.2018. Аналогичная дата заключения договора содержится при размещении сведений о заключении договора в ЕИС от 28.12.2018 и 29.12.2018.

Учитывая вышеизложенное, а также представление на заседании комиссии представителем Заказчика копию Договора, а не оригинала, у Комиссии отсутствуют правовые основания полагать, что Договор был заключен Заказчиком позднее 19.12.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что протокол подведения итогов Запроса предложений был опубликован Заказчиком в ЕИС 17.12.2018.

При таких обстоятельствах, Договор подлежал заключению Заказчиком не ранее 27.12.2018.

Между тем, запрет на заключение договора в течение десяти дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов торгов предусмотрен в целях обеспечения возможности обжалования участниками закупок результатов проведения торгов и защиты своих прав и законных интересов.

Указанный запрет позволяет контрольному органу в сфере закупок осуществить рассмотрение жалобы, провести проверку и, в случае выявления нарушений, выдать обязательное для исполнения предписание для устранения допущенных нарушений.

Заключение же контракта ранее установленного срока фактически лишает участника закупки получить защиту своих нарушенных прав и законных интересов в административном порядке, поскольку полномочия административного органа по выдаче предписания оканчиваются в момент заключения договора между сторонами.

Следовательно, действия Заказчика по заключению контракта ранее установленного десятидневного срока направлены на нивелирование возможной подачи жалобы на торги, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с чем, заключенный Заказчиком 19.12.2018 договор признается Комиссией ничтожным, что, в свою очередь, не препятствуют в выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СИГНАЛ-2000" (ОГРНИП 1037739552806

ИНН 7721163903) на действия ГБУ "Жилищник района Теплый Стан"

(ОГРН 1157746489130 ИНН 7728254300) при проведении Запроса предложений частично обоснованной.

2. Установить в действиях ГБУ "Жилищник района Теплый Стан"" нарушение

пункта 1 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

Заместитель председателя Комиссии "..."

члены Комиссии "..."

"..."

1. Общество с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ-2000"

(ООО "СИГНАЛ-2000")

Автозаводская ул., д. 19, корп. 1, г. Москва, 115280

2. Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Теплый Стан"

(ГБУ "Жилищник района Теплый Стан")

Профсоюзная ул., д. 128, г. Москва, 117321

3. Общество с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР"

(ООО "РТС-ТЕНДЕР")

Тараса Шевченко наб., д. 23А, эт. 25,

пом. N 1, г. Москва, 121151

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу N 1-00-2469/77-18 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

10.01.2019 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя председателя Комиссии:

"..." - начальника отдела антимонопольного контроля торгов;

членов Комиссии:

"..." - старшего государственного инспектора отдела антимонопольного контроля торгов;

"..." - главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов;

руководствуясь пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006

N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании вынесенного решения от 10.01.2019

по делу N 1-00-2469/77-18,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" (далее - Заказчик) устранить нарушения, допущенные при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в многоквартирных жилых домах повышенной этажности (реестровый N 31806869481) (далее - Запрос предложений):

1. Заказчику отменить протокол N 3 оценки заявок на участие в Запросе предложений от 29.11.2018;

2. Заказчику назначить новую дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов Запроса предложений;

3. Заказчику пересмотреть заявки участников Запроса предложений с учетом принятого решения от 10.01.2019 N 1-00-2469/77-18;

4. Заказчику не позднее трех дней со дня совершения действий, указанных в пунктах 1-3 настоящего предписания, разместить в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) информацию о совершении действий, указанных в пунктах 1-3 настоящего предписания.

5. Заказчику продолжить проведение Запроса предложений в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок, Положения о закупке, Закупочной документации.

6. Заказчику надлежит исполнить настоящее предписание в срок до 01.03.2019;

7. Заказчику надлежит сообщить в адрес Московского УФАС России об исполнении настоящего предписания в срок до 06.03.2019 с приложением подтверждающих документов.

Настоящее предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание:

1. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

2. Привлечение к ответственности, предусмотренное законодательством, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

Заместитель председателя Комиссии "..."

члены Комиссии "..."

"..."