Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 марта 2019 г. N 1-00-576/77-19

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия),

при участии представителей:

от ООО "Русский проект" - <...> (по доверенности от 14.02.2019 N б/н),

от КП "УГС" - <...> (по доверенности от 21.12.2018 N КП-3408/д),

рассмотрев жалобу ООО "Русский проект" (далее также - Заявитель) на действия КП "УГС" (далее также - Заказчик) при проведении запроса предложений на право заключения договора поставки кухонного инвентаря для объекта: Экспериментальная школа на 2500 мест с кванториумом на территории публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" (реестровый N 31907455940, далее - Закупка) в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки. Жалоба мотивирована нарушением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Заказчика выразилось в неправомерном отклонении его заявки.

Проанализировав заявленный довод, Комиссия приходит к выводу о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая случаи, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Представитель Заказчика с доводами Заявителя не согласился, представив письменные возражения.

Положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупок (далее - Положение) размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - Официальный сайт; ЕИС).

Заказчиком 12.02.2019 на Официальном сайте размещена текущая редакция извещения о проведении Закупки и документация запроса предложений (далее - Документация).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Закупке от 26.02.2019 N 31907455940 (далее - Протокол) Заявителю было отказано в допуске к участию в Закупке по следующим причинам:

На основании п. 7.15.3 Информационной карты Документации, а также в соответствии с п.15.1.3 Положения, заявка участника должна содержать надлежащим образом заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако в нарушение вышеуказанных требований заявка участника содержит копию выписки, содержащую информацию о том, что она сформирована с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу:htpp://egrul.nalog.ru.

В соответствии с п.7.15.2 Информационной карты Документации, а также в соответствии с п. 15.1.2 Положения, заявка участника должна содержать надлежащим образом заверенную копию действующей редакции учредительных документов участника процедуры. В соответствии с п. 10.10 Документации копия документа, указанного в 7.15.2 Документации должна быть нотариально заверенной или содержать отметку органа исполнительной власти, осуществляющего выдачу или регистрацию таких документов, подтверждающую подлинность таких копий. Однако в нарушение вышеуказанных требований заявка участника содержит копию устава, заверенную печатью организации.

Заявитель не согласился с действиями Заказчика, поскольку в составе его заявки была представлена справка, полученная с официального сайта Федеральной налоговой службы.

Комиссия, изучив все материалы, представленные на заседание, признает жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Комиссия считает, что запрашиваемая Заказчиком у Заявителя выписка заверена надлежащим образом.

Заказчик ссылается на наличие у него права самостоятельно определять порядок проведения закупок в соответствии с нормами Закона о закупках. Соответствующие требования предприятие установило в Положении о закупках и в Документации.

Между тем, оценивая данный довод, следует отметить следующее.

Учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, действующее законодательство предъявляет к заказчику повышенные требования при проведении закупочных процедур.

Положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков, и не является актом нормативного содержания (его законность не презюмируется). Поэтому, при проверке той или иной конкурентной процедуры в административном порядке Комиссия не может ограничиться исключительно проверкой соответствия обжалуемых действий разработанному заказчиком положению о закупках и документации. Законность действий Заказчика при формальном соответствии проводимой процедуры требованиям собственного положения о закупках не презюмирует их соответствие действующему законодательству, в том числе специальному.

Таким образом, само по себе наличие у Заказчика права устанавливать в положении о закупках требования к участникам не свидетельствует a priori о законности таких требований. Право заказчиков, предусмотренное Законом о закупках, не является абсолютным и ограничено правами участников, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены пределы осуществления гражданских прав.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая поведение КП "УГС", в том числе в ходе допуска заявок, Комиссия исходит из того, в допустимых ли пределах Заказчиком осуществляются его полномочия, либо имеют место необоснованные и неразумные ограничения или условия реализации участниками их прав.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2015 N 5н утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - Регламент).

Разделом II Регламента утвержден стандарт предоставления государственной услуги. Представленная информация исходит от уполномоченного государственного органа, что свидетельствует о достоверности и легитимности содержащихся в такой справке сведений.

Это опровергает ошибочный довод Заказчика о том, что справка, полученная таким способом, не имеет юридической силы.

Оценивая доводы Заказчика, следует отметить, что в свете всеобщей компьютеризации предоставление участниками как гражданских, так и публичных правоотношений сведений, полученных путем обращения к официальному сайту Федеральной налоговой службы в сети "Интернет", в полной мере отвечает обычаям делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

Отклонение же заявки участника на основании представления им обозначенного документа явно противоречит обычаям делового оборота и является злоупотреблением правом.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

При этом, исходя из положений Закона об электронной подписи, выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в форме электронного документа равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Таким образом, вывод Заявителя о том, что отклонение его заявки данным принципам не отвечало, правомерен и обоснован.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленной Заявителем справки у Заказчика не имелось.

Вопреки своим же доводам, Заказчиком не доказано, что представленная выписка являлась нелегитимной и содержала недостоверные сведения.

В этой связи отклоняется довод Заказчика о том, что данный документ не мог быть проверен им в принципе.

Комиссия учитывает и то, что 3 из 5 участников процедуры были отклонены по аналогичным формальным основаниям.

Аналогично признан неправомерным недопуск Заявителя за представление копии устава, надлежащим образом заверенного, поскольку Заказчиком не представлено доказательств, что данный устав утратил свою силу, при том сведения о о последних внесенных изменениях в устав также отражаются в выписке на сайте налогового органа, и могли быть проверены Заказчиком с помощью проверки сведений в сети "Интернет".

В этой связи Комиссия приняла решение признать жалобу обоснованной. В этой связи отклонение Заявителя признано Комиссией неправомерным, а довод - обоснованным. В действиях Заказчика установлено нарушение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленных п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае Комиссия находит, что Заявитель действовал добросовестно, учитывая обычаи делового оборота, и ожидал встречного добросовестного поведения со стороны Заказчика.

Между тем, Заказчик посчитал возможным лишить Заявителя права полноценно участвовать в Закупке на основании представления документов, надлежащим образом заверенных, но не устроившего Заказчика по причинам, только ему известным.

Вопреки доводам Заказчика, такие действия невозможно признать ни соответствующими общим принципам гражданского законодательства, ни требованиям Закона о закупках.

В рассматриваемом случае установлено нарушение прав конкретного участника, чья заявка необоснованно отклонена.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожна сделка, противоречащая требованиям закона и посягающая на публичные интересы.

Согласно ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому направлено уведомление о вызове на заседание комиссии по рассмотрению жалобы, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Как следует из материалов дела уведомление Московского УФАС России о запрете действий, связанных с заключением договора, было направлено в адрес участвующих лиц, в том числе заказчика 11.03.2019 в 14:37.

На заседании Комиссии установлено, что в ЕИС 13.03.2019 в 17:05 размещены сведения о договоре N ЗИЛ/КИ/Ш/19/76, заключенного 11.03.2019.

При этом Заявитель обратился за защитой своих прав в административном порядке 04.03.2019. В свою очередь, Московское УФАС России , а именно 11.03.2019 направило заказчику уведомление о принятии жалобы Заявителя к рассмотрению и о приостановлении торгов в части заключения договора. При этом контрольный орган также обращает внимание, что сведения о заключении договора не были размещены заказчиком в единой информационной системе закупок на дату принятия жалобы к рассмотрению.

Уведомление о принятии жалобы к рассмотрению от 11.03.2019 N ТФ/10698/19 было направлено на официальный адрес Заказчика, указанный в ЕИС (torgi@kpugs.ru), соответственно заказчик не мог быть не осведомлен о направлении со стороны контрольного органа уведомления о принятии жалобы к рассмотрению и недопустимости заключения договора. Однако вопреки направленному уведомлению заказчиком был заключен договор 11.03.2019. Вместе с тем соответствующие сведения о его размещении опубликованы заказчиком в ЕИС лишь 13.03.2019.

Оценив копию указанного договора, заключенного в бумажном виде, Комиссия считает его ничтожным, поскольку отсутствует возможность администрировать непосредственный момент заключения, и как следствие, сделать вывод о выполнении либо невыполнении Заказчиком требований ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в части приостановления заключения договора. В свою очередь, договор, заключенный в нарушение требований статьи 18.1, считается ничтожным.

В данном контексте Комиссия также принимает во внимание тот факт, что уведомление Московского УФАС получено Заказчиком раньше, чем размещены сведения о договоре в ЕИС. При этом единственным доказательством, которое свидетельствует о фактической дате заключения договора, по утверждениям Заказчика, является дата, указанная на самом договоре, что, как указано выше, в совокупности не позволяет сделать бесспорный вывод о соблюдении требований Закона о защите конкуренции при заключении указанного договора.

При этом доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, Заказчиком не представлено, а явка уполномоченного представителя первоначально не была обеспечена.

При таких обстоятельствах Комиссия оценивает этот договор критически, и делает вывод об отсутствии причин, препятствующих выдаче предписания по восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, Комиссия, руководствуясь ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Русский проект" (ИНН:7733641706, ОГРН:1087746170236) на действия КП "УГС" (ИНН:7719272800, ОГРН:1037719025376) при проведении Закупки обоснованной.

Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Признать договор от 11.03.2019 N ЗИЛ/КИ/Ш/19/76 ничтожным.

Выдать заказчику обязательное для исполнения предписание.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального Кодекса, в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 месяцев с даты его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу N 1-00-576/77-19 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

14.03.2019 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия),

руководствуясь п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании решения Комиссии от 14.03.2019 по делу N 1-00-576/77-19,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

КП "УГС" (далее - Заказчик) устранить нарушения, допущенные при проведении запроса предложений на право заключения договора поставки кухонного инвентаря для объекта: Экспериментальная школа на 2500 мест с кванториумом на территории публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" (реестровый N 31907455940 (далее - Закупки), а именно:

Заказчику отменить протоколы от 26.02.2019 N 31907455940.

Заказчику назначить новую дату рассмотрения поступивших заявок, подведения итогов Закупки.

Заказчику пересмотреть поданные заявки на участие в Закупках с учетом решения Комиссии от 14.03.2019 по делу N 1-00-576/77-19.

Заказчику не позднее трех дней со дня совершения каждого действия, указанного в п. 1-3, разместить в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) соответствующую информацию о ходе исполнения предписания.

Заказчику исполнить настоящее предписание в срок до 26.04.2019.

Заказчику о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 30.04.2019 с приложением подтверждающих документов.

Настоящее предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание:

1. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренное законодательством, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.