Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 апреля 2019 г. N 077/07/00-483/2019

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя председателя Комиссии:

рассмотрев в открытом заседании жалобу ООО "АНТЕЙ" на действия ФГАОУ ДПО "Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий" при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования в рамках ведомственной целевой программы "Российская электронная школа" (реестровый N 31807391030),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении закупки.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель в жалобе указывает на неправомерность действия заказчика по отклонению заявки заявителя от участия в закупке.

Частью 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрены основания, позволяющие участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

Необоснованное отклонение заказчиком заявки участника закупки свидетельствует о несоблюдении им требований ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в связи с чем рассматриваемая жалоба заявителя попадает под основания, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, и подлежит рассмотрению антимонопольным органом в административном порядке.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, "Законом о закупках", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Как следует из материалов дела, заказчиком 29.12.2018 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования в рамках ведомственной целевой программы "Российская электронная школа".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок участников закупки заявка заявителя отклонена от участия в закупке со следующей мотивировкой.

"В составе заявки Участника представлена недостоверная информация (пп. 7 п. 2.6.6. аукционной документации):

а) согласно п. 2.3.7. раздела III. "Техническое задание" аукционной документации значение характеристики "Количество гнезд DB-25" - не менее 2 штук.

В п. 2.3.7. Сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о сроках и объеме предоставления гарантий качества товара от 18.01.2019 N 36591/18012019/3, входящих в состав заявки Участника, указано значение характеристики "Количество гнезд DB-25" для поставляемого оборудования "ATEN CS1716A-АТ-G" - 2 штуки.

Однако на сайте производителя размещена спецификация оборудования "ATEN CS1716A-АТ-G", согласно которой на указанном оборудовании имеются порты "гирляндного подключения" - один порт - гнездо DB-25 и другой порт - разъем DB-25, то есть двух гнезд DB-25 оборудование не имеет;

б) согласно п. 2.3.7. раздела III. "Техническое задание" аукционной документации значение характеристики "Масса" - не более 3 кг.

В п. 2.3.7. Сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о сроках и объеме предоставления гарантий качества товара от 18.01.2019 N 36591/18012019/3, входящих в состав заявки Участника, указано значение характеристики "Масса" для поставляемого оборудования "ATEN CS1716A-АТ-G" - 2,85 кг.

Однако, на сайте производителя размещена спецификация оборудования "ATEN CS1716A-АТ-G", согласно которой вес указанного оборудования составляет 3 кг, что не соответствует весу, заявленному производителем".

Заявитель в жалобе указывает, что его заявка соответствовала требованиям документации. В заявке ООО "Антей" для поставляемого оборудования "ATEN CS1716A-AT-G" указало значение характеристики "Количество гнезд DB-25" также, как и в требованиях технического задания "не менее 2 штук".

В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Однако на заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что им ненадлежащим образом была выражена в документации его потребность, а именно о необходимости поставки оборудования с двумя гнездами DB-25. Ввиду того, что у такого типа гнезда есть две конфигурации DB25 Male / Female, которые не были уточнены заказчиком при описании им характеристик, заявитель в составе заявки правомерно исходил из возможности поставки оборудования с двумя гнездами любой конфигурации. Вместе с тем на заседании Комиссии заказчик пояснил, что такое описание не соответствует его потребности и может повлечь за собой закупку оборудования, которое может ему не подойти, в связи с чем просил Комиссию Управления представить возможность внести соответствующие изменения в закупочную документацию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчики; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1, п. 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "АНТЕЙ" на действия ФГАОУ ДПО "Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий" обоснованной.

Признать в действиях заказчика нарушение ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Выдать Заказчику обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его получения лицами, участвовавшими в деле.