Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 апреля 2019 г. N 1-00-658/77-19

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

рассмотрев в открытом заседании жалобу ООО "Ремонт-Прогресс" на действия ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: СЗАО, г. Москва ул. Героев Панфиловцев д. 17 к.1 (реестровый N 31907479605) (далее - Аукцион),

в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель в жалобе указывает на неправомерность действий заказчика по отклонению его заявки от участия в закупке по позиции N 8 металлические двери, также заявитель указывает, что иные позиции (NN 7, 14) документации некорректно описаны заказчиком и могут ввести в заблуждение участника закупки при указании конкретных характеристик товара.

Частью 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрены основания, позволяющие участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

Необоснованное отклонение заказчиком заявки участника закупки свидетельствует о несоблюдении им требований ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в связи с чем рассматриваемая жалоба заявителя попадает под основания, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, и подлежит рассмотрению антимонопольным органом в административном порядке.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 заказчиком в единой информационной системе закупок опубликовано извещение с реестровым номером 31907479605, предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: СЗАО, г. Москва ул. Героев Панфиловцев д. 17 к.1.

Протоколом рассмотрения первых частей от 04.03.2019 заявка общества "Ремонт-Прогресс" отклонена от участия в закупке со следующей мотивировкой: в составе заявки участник закупки представил показатели (характеристики) товаров (материалов), не соответствующие требованиям аукционной документации, а именно по позиции N 8 "Металлические двери дымогазонепроницаемые противопожарные_" заявитель предложил тип "заполнения проемов в преградах противопожарных" 1, однако по показателю "предельные состояния двери по огнестойкости и дымогазонепроницаемости" указал 15 мин, что не соответствует ГОСТ Р 57327-2016.

Как следует из материалов дела заказчиком в документации предъявлены следующие характеристики:

N	Показатели, установленные заказчиком в документации			Показатели, предложенные заявителем в составе заявки
8	Металлические двери дымогазонепроницаемые противопожарные с заполнением миниральной ватой, с устройством самозакрывания,окрашенные порошковыми красками,двуполые, ДПМ 02/60, размеры 1300Х2100 мм, с врезным комбинированным универсальным замком и ручками,с порогом с притвором.	Тип заполнения проемов в преградах противопожарных	не ниже 1	1
		Охранные свойства замка	Нормальные; повышенные	Нормальные
		Время закрывания двери	не болеет 5	5
		Тип замка	цилиндровые; сувальдные	цилиндровые
		Предельные состояния двери по огнестойкости и дымогазонепроницаемости:	\x{2265}15 минут	15
		Класс замка	не ниже 2	2
		Число секретов	не менее 100	100

Из положений документации следует, что товар по позиции N 8 должен соответствовать национальному государственному стандарту ГОСТ Р 57327-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний".

В соответствии с указанным национальным стандартом в зависимости от огнестойкости и дымогазонепроницаемости двери подразделяют на типы согласно таблице 1.

Наименование продукции (заполнения проемов)	Тип заполнения проемов в противопожарных преградах	Предел огнестойкости, мин
Двери (за исключением дверей с остеклением более 25% и дымогазонепроницаемых)	1	EI 60
	2	EI 30
	3	EI 15

Таким образом, в соответствии с положениями указанного государственного стандарта для типа N 1 заполнения проемов в противопожарных преградах предел огнестойкости составляет 60 минут, однако заявитель в составе заявки для такого типа указал иное время - 15 минут, что не соответствует ГОСТ Р 57327-2016, на который заказчик ссылался при описании требований к товару. Таким образом, значение, предложенное заявителем в составе заявки, не соответствовало требованиям документации.

Доводы заявителя об оспаривании порядка описания показателей товара по позициям N 7, 14 не рассматриваются Комиссией Управления, поскольку оспаривание положений документации возможно до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, при этом заявитель заявку подал и не был отклонен по причине некорректного описания требований по позициям N 7 и N 14.

В соответствии со сведениями, размещенными в единой информационной системе закупок, срок окончания подачи заявок завершился 01.03.2019 в 15-30. Однако заявитель с соответствующей жалобой на положения документации в антимонопольный орган не обращался, напротив, 01.03.2019 в 15-21 направил заявку на участие в конкурентной процедуре.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом, действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе абсолютно любыми лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке.

Как следует из протокола рассмотрения заявок участников закупки от 04.03.2019 заявка общества была отклонена только по позиции N 8, заявки иных участников закупки также по спорным позициям (NN 7 и 14) не были отклонены заказчиком. Таким образом, спорные положения документации не затрагивают права и законные интересы заявителя и не повлекли для него негативных правовых последствий в виде отклонения его заявки по причине некорректного описания характеристик.

Напротив, как усматривается из заявки заявителя, по позиции N 14 по критерию "Диаметр ОПП1" представлено значение 100. Однако в жалобе он указывает на некорректность таких сведений ввиду ненадлжащего формирования заказчиком документации, Однако Комиссия Управления отмечает, что несогласие заявителя с документацией заказчика подлежало защите в административном порядке до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В свою очередь, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке. Кроме того, из положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках следует, что для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников закупки.

При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этой закупке.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В настоящем случае процессуальные действия антимонопольного органа в случае подачи участником закупки жалобы на положения закупочной документации уже на стадии заключения договора прямо Законом о закупках не урегулированы, а потому в настоящем случае допустимо применение аналогии закона, а именно нормоположений ч. 4 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

В связи с чем Комиссия Управления отмечает, что спорные положения документации подлежали обжалованию заявителем до окончания срока подачи заявки на участие в закупке посредством направления соответствующей жалобы в антимонопольный орган.

Резюмируя изложенное, Комиссия, руководствуясь пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Ремонт-Прогресс" на действия ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" при проведении закупки необоснованной.

Снять ограничения, наложенные письмами на закупку от 15.03.2019 N ПО/12065/19, от ТФ/14441/19 от 28.03.2019.