Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 мая 2019 г. N 077/07/00-1486/2019

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя председателя Комиссии:

рассмотрев жалобу ООО "НТДЦ" (далее - заявитель) на действия ФГУП ЦЭНКИ (далее - заказчик) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на периодическое техническое освидетельствование сосудов, работающих под давлением, участка по производству амидола (реестровый N 31907708067),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступили жалобы заявителя на действия заказчика при проведении указанных закупок.

Жалобы рассмотрены по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 - 6 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках отдельными юридическими лицами), обжалуются в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 пункту 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в административном порядке осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В свою очередь, Законом о закупках провозглашены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принцип информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заявитель в жалобе оспаривает неправомерность действий заказчика по оценке его заявки в ноль баллов ввиду непредоставления в составе копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, 09.03.2019 ФГУП "ЦЭНКИ" было размещено Извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на проведение работ по периодическому техническому освидетельствованию сосудов, работающих под давлением (www.zakupki.gov.ru.).

Предмет закупки- проведение работ по периодическому техническому освидетельствованию сосудов, работающих под давлением, участка по производству амидола.

Заказчиком выступило Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ФГУП "ЦЭНКИ").

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" подало заявку на участие в закупке. Однако протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок (подведения итогов) на участие в открытом запросе предложений в электронной заявке ООО "НЦТД" в графе "опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема" было присвоено заказчиком 0 баллов.

Как указывает заявитель ООО "НЦТД" направило в адрес ФГУП "ЦЭНКИ" письмо с просьбой разъяснить причину оценки опыта ООО "НЦТД" в 0 баллов. Заказчик сообщил, что опыт ООО "НЦТД" оценен в 0 баллов в связи с предоставлением не полных сведений в отношении договоров, а именно, отсутствовали копии платежных поручений, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

Как следует из материалов дела,

Заявитель в жалобе, невзираяСчитаем, что требование о предоставлении платежных поручений является ограничива1ощим конкуренцию и не является документом, подтверждающим надлежащее исполнение договора сопоставимого характера и объема. Согласно действующему законодательству, документом, подтверждатощим надлежащее исполнение договора является акт выполненных работ.

Как следует из порядка оценки заявок участников закупки, установленного в документации, опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема подтверждается копиями исполненных без претензий со стороны заказчиков договоров за 2016-2019 гг. со всеми изменениями и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями этих договоров и указывающими на характер оказываемых услуг и перечень обслуживаемого оборудования (техническое задание), на изменение объемов и стоимости оказываемых услуг (при наличии), а также копиями документов, подтверждающих исполнение данных услуг в 2016-2019 гг., включая стоимость (акты сдачи-приемки оказанных услуг по представленным договорам, копии платежных поручений, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг)

Таким образом, вышеназванное требование было установлено заказчиком изначально в документации, однако заявителем не оспаривалось до окончания подачи заявок. В связи с чем, подав соответствующую заявку, заявитель согласился с условиями, которые сейчас оспаривает.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом, действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе абсолютно любыми лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке.

В свою очередь, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке. Кроме того, из положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках следует, что для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников закупки.

При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этой закупке. Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В настоящем случае процессуальные действия антимонопольного органа в случае подачи участником закупки жалобы на положения закупочной документации уже на стадии заключения договора прямо Законом о закупках не урегулированы, а потому в настоящем случае допустимо применение аналогии закона, а именно нормоположений ч. 4 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке (правомерность применения названного правового подхода также подтверждена судебным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-255742/18).

Также следует отметить, что нарушения при составлении закупочной документации могут быть подразделены на явные и скрытые, проявляющиеся только при злоупотреблении организаторами закупок своими правами при совершении тех или иных действий в рамках их проведения и не выявляемые при общей проверке закупочной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о закупках.

Скрытые нарушения в составе закупочной документации могут быть выявлены и устранены контрольным органом при рассмотрении им жалобы участника закупки на последствия таких нарушений, что не будет являться злоупотреблением правом со стороны последних и не будет свидетельствовать о выходе административного органа за пределы предоставленных ему полномочий и доводов поданной жалобы (ч. 13 ст. 3 Закона о закупках). В то же самое время, оценивая содержание нарушения, на которое ссылается в настоящем случае заявитель, следует отметить, что условия документации были известны заявителю, однако в установленный законом срок он не прибегнул к административному способу обжалования спорных положений.

В соответствии ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем Комиссия Управления отмечает, что спорные положения документации подлежали обжалованию заявителем до окончания срока подачи заявки на участие в закупке посредством направления соответствующей жалобы в антимонопольный орган.

Кроме того на заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что даже в случае оценки заявки участника закупки без учета непредоставления соответствующих документов, его заявка бы не заняла первое место, в связи с чем оспариваемые действия заказчика не нарушают права и законные интересы заявителя.

Также на заседании Комиссии представитель заказчика представил договор, заключенный по результатам закупки без нарушения требования ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, Комиссия Управления приняла решение о признании жалобы заявителя необоснованной.

Резюмируя изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "НЦТД" на действия ФГУП "ЦЭНКИ" при проведении закупки необоснованной.

Снять ограничение на размещение закупки, наложенное письмом Московского УФАС России от 16.05.2019 N ПО/23637/19.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения лицами, участвовавшими в деле.