Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 июня 2019 г. N 077/07/00-2247/2019

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "АРэндЭЙ" на действия ГБУ "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на социологическое исследование по анализу восприятия жителями градостроительных решений, предусмотренных проектами планировки территорий кварталов программы реновации жилищного фонда для совершенствования процесса градостроительного проектирования в городе Москве (реестровый N 31907857133) (далее - Конкурс), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 - 6 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), обжалуются в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 пункту 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в административном порядке осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В свою очередь, Законом о закупках определены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принципы: информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерность действий Заказчика, выразившихся в определении критериев оценки заявок, которые, по мнению Заявителя, являются необоснованными и направлены исключительно на ограничение конкуренции.

Комиссия, рассмотрев жалобу Заявителя, приняла решение о признании ее обоснованной, исходя из следующих фактических обстоятельств дела.

Согласно Приложению N 1 установлены критерии оценки заявок на участие в Конкурсе их содержание и значимость.

В пункте 2 Приложения N 1 указаны требования к квалификации участников закупки (далее также - КУЗ).

Величина значимости критерия оценки КУЗ - 40%.

Коэффициент значимости критерия оценки - 0,4.

Максимально возможное значение рейтинга заявки по критерию оценки КУЗ с учетом коэффициента значимости данного критерия оценки - 40 баллов.

Показатели критерия оценки КУЗ:

1) Опыт оказания услуг аналогичных предмету закупки по информационно-аналитическому и консультационному сопровождению Заказчика при реализации градостроительных проектов и территорий (ОГР);

2) Опыт оказания услуг аналогичных предмету закупки по проведению социологических исследований (ОСИ).

Заявитель полагает, что критерий КУЗ - "Опыт оказания услуг аналогичных предмету закупки по информационно-аналитическому и консультационному сопровождению Заказчика при реализации градостроительных проектов и территорий (ОГР)" является завышенным и необоснованным.

При прочих равных условиях предполагается, что если ранее конкретный участник оказывал Заказчику услуги какого-либо исследования, то он автоматически имеет необоснованное преимущество перед иными лицами, которые также оказывали услуги, но ранее не взаимодействовали с данным, конкретным Заказчиком.

В свою очередь, представители Заказчика пояснили, что Заказчик не ограничивал территориальность исполнения аналогичных работ, что позволяет принять участие в указанной конкурсной процедуре всем участникам, имеющим необходимый опыт выполнения аналогичных работ.

Изучив представленные документы и сведения к делу, Комиссия установила, что в показателе критерия оценки КУЗ "Опыт оказания услуг аналогичных предмету закупки по информационно-аналитическому и консультационному сопровождению Заказчика при реализации градостроительных проектов и территорий (ОГР)" слово "Заказчик" указано с большой буквы, что приводит к двойственности трактования такого слова.

Так, Разделом I "Термины и определения" под заказчиком понимается Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (ГБУ "ГлавАПУ").

Таким образом, при использовании слова "Заказчик" с большой буквы представляется к пониманию именно Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (ГБУ "ГлавАПУ"), а не заказчик в целом.

Указав слово "Заказчик" с большой буквы в первом показателе критерия оценки КУЗ, Заказчик тем самым ввел в заблуждение Заявителя, дав ему понять о требовании опыта оказания услуг аналогичных предмету закупки именно с Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (ГБУ "ГлавАПУ"), а не с заказчиками в целом.

В этой связи Комиссия признает жалобу обоснованной и устанавливает в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу АО "АрэндЭЙ (ИНН: 77048795358) на действия ГБУ "ГлавАПУ" (ИНН: 9710025951) при проведении Конкурса обоснованной.

Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Заказчику выдать обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.