Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 1 июля 2019 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

председатель:

	- заместитель руководителя управления,
члены:
	- заместитель начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы управления,
	- главный государственный инспектор отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы управления,

рассмотревшая дело N1-14.6-68/78-01-18 по признакам нарушения ООО "БТЗ" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевский т., д. 9А, л. К, п. 14Н) пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции",

УСТАНОВИЛА:

комиссия Санкт-Петербургского УФАС России своим решением от 3 октября 2018 года N78/29739/18 по делу N1-14.6-68/78-01-18 установила в действиях

ООО "БТЗ" нарушение пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в имитации названий товара конкурента путём использования обозначений "\x{24c0} -703", "\x{24c0} -707Т", "\x{24c0} -709", "К-703", "К-707Т", "К-709", использование данных обозначений способно вызвать смешение с аналогичной продукцией конкурента - АО "Петербургский тракторный завод". Предписание по делу не выдавалось. Решение по делу N1-14.6-68/78-01-18 обжаловано не было.

В управление поступило заявление ООО "БТЗ" (вх.N16247-ЭП/19 от 29.05.2019) о пересмотре решения по делу N1-14.6-68/78-01-18. В данном заявлении ООО "БТЗ" просит пересмотреть решение по делу N1-14.6-68/78-01-18.

Согласно части 1 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение, по заявлению лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" основаниями для пересмотра решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения.

ООО "БТЗ" направило данное заявление в связи с "отсутствием в действиях ООО "БТЗ" нарушения антимонопольного законодательства, имеющее существенное значение для дела и не известные, не установленные на момент принятия решения по делу N1-14.6-68/78-01-18, которое заявитель просит пересмотреть по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам. Отсутствие оснований для предъявления требований от АО "ПТЗ" по делу N1-14.6-68/78-01-18 каких-либо требований в связи с нарушением Федерального закона "О защите конкуренции" (конец цитаты). Новым и (или) вновь открывшимся обстоятельством, по мнению ООО "БТЗ", является решение Ленинградского УФАС России от 17 апреля 2019 года NР/05/11 по делу N1-05-А/19.

Рассмотрев заявление ООО "БТЗ" (вх.N16247-ЭП/19 от 29.05.2019), комиссия не усматривает ни одного из вышеперечисленных оснований для пересмотра решения по делу N1-14.6-68/78-01-18. При этом комиссия руководствуется следующим.

Комиссия Ленинградского УФАС России своим решением от 17 апреля 2019 года NР/05/11 по делу N1-05А/19 прекратила рассмотрение данного дела, поскольку не усмотрела в действиях ООО "ПМЗ" нарушения антимонопольного законодательства. Комиссия Ленинградского УФАС России рассматривала действия ООО "ПМЗ" на предмет создания смешения между товарами ООО "БТЗ" и товарами ООО "ПМЗ".

Таким образом, комиссия Ленинградского УФАС России не рассматривала степень сходства между продукцией ООО "БТЗ" и продукцией АО "Петербургский тракторный завод".

ООО "БТЗ" не представило доказательств того, что обозначение "К" значит колёсный, "7" - тяговый класс, "4" - количество ведущих колёс; обозначения вида "К-70Х" использовали до акционирования АО "Петербургский тракторный завод" другие лица; обозначения вида "К-70Х" является общепринятым способом маркировки тракторов. ООО "БТЗ" также не представило доказательств, на основании которых комиссия Ленинградского УФАС России пришло к подобного выводу, изложенному в решении от 17 апреля 2019 года NР/05/11.

ООО "БТЗ" не представило убедительных доказательств того, что обозначения вида "К-70Х" являются обозначениями, вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, как, например, термос, ланолин, вазелин, эскалатор, граммофон, магнитофон, линолеум, нейлон, целлофан.

Кроме того, на сайте www.zao-pmz.ru в настоящее время для индивидуализации продукции применена маркировка вида "СТАНИСЛАВ-70Х ...". В ходе рассмотрения дела N1-14.6-68/78-01-18 ООО "БТЗ" сообщило (вх.N23802/18 от 19.09.2018), что изменило названия собственной продукции.

С учётом изложенного, хозяйствующие субъекты по своему усмотрению могут изменять обозначения, которые используют для индивидуализации тракторов, а также другой сельскохозяйственной и промышленной техники. Следовательно, обозначения вида вида "К-70Х" не являются обязательными для маркировки данной продукции.

Перечень производителей лесопожарной техники и оборудования, у которых государственные заказчики осуществляют в 2011 году закупку для государственных нужд указанной продукции, производимой на территории Российской Федерации, путем размещения заказа у единственного поставщика утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 622-р. Согласно пункту 37 данного перечня АО "Петербургский тракторный завод" является поставщиком колесных тракторов моделей "К-702", "К-703", "К-708", "К-742", "К-744Р-05", "К-744Р1", "К-744Р2", "К-744Р3", "К-9000".

Таким образом, обозначения вида "К-70Х" являются обозначениями, которые длительное время используются для индивидуализации продукции АО "Петербургский тракторный завод" как конкретным производителем тракторов, а также другой сельскохозяйственной и промышленной техники. Доказательства данного факта также есть в материалах дела N1-14.6-68/78-01-18.

Согласно части 8 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения;

2) об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, нет оснований для принятия решения об удовлетворении заявления ООО "БТЗ" (вх.N16247-ЭП/19 от 29.05.2019) и о пересмотре решения по делу N1-14.6-68/78-01-18. Простое несогласие ООО "БТЗ" с решением по делу N1-14.6-68/78-01-18 не является основанием для пересмотра данного решения.

Руководствуясь статьёй 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссия

РЕШИЛА:

отказать в удовлетворении заявления ООО "БТЗ" (вх.N16247-ЭП/19 от 29.05.2019) о пересмотре решения по делу N1-14.6-68/78-01-18 о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Председатель
Члены