Решение Федеральной антимонопольной службы от 5 июля 2019 г. N 30-К-05-18

Резолютивная часть решения объявлена "05" июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено "12" июля 2019 года.

Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы - Апелляционная коллегия Федеральной антимонопольной службы (далее - Апелляционная коллегия) в составе: "<...>" , "<...>" , "<...>" , "<...>"

в присутствии по доверенности: от ИП "<...>" : "<...>" , "<...>" , посредством видеоконференц-связи: от ООО "Зухал": "<...>" , от ООО "Астраханец" и ООО "Меркурий": "<...>" , от Астраханского УФАС России: "<...>" ,

рассмотрев на заседании Апелляционной коллегии жалобу ИП "<...>" на решение Астраханского УФАС России от 10.04.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 30-К-05-18 (уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы размещено на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"),

УСТАНОВИЛА:

В ФАС России в порядке статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ИП "<...>" на решение Астраханского УФАС России от 10.04.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 30-К-05-18 (далее также - Решение).

Решением Астраханского УФАС России в действиях ИП "<...>" , выразившихся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак "Рыболовский Хлебъ" по свидетельству N 633906 в отношении услуг 30 класса МКТУ - булки, сухари, хлеб, хлеб из пресного теста, установлено нарушение статьи 144 Закона о защите конкуренции.

ИП "<...>" с вынесенными Решением Астраханского УФАС России не согласна, считает, что Решение нарушает единообразие практики применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства и просит его отменить.

Доводы ИП "<...>" изложены в жалобе, в частности, ИП "<...>" утверждает, что в действиях, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "Рыболовский Хлебъ" не было умысла и намерения получить преимущества на соответствующем товарном рынке, указанные действия направлены исключительно на дополнительную защиту исключительных прав.

В ходе рассмотрения жалоб Апелляционной коллегией установлено следующее.

В Астраханское УФАС России поступили жалобы ООО "Зухал" и ООО "Астраханец" о недобросовестной конкуренции ИП "<...>" , связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "Рыболовский хлеб" по свидетельству N 633906 (вх. N 8484 от 12.09.2018 и вх. N 8952 от 01.10.2018 года) (далее также - жалобы).

По результатам рассмотрения жалоб приказом Астраханского УФАС России от 11.10.2018 N 134-п года возбуждено дело N 30-К-05-18 по признакам нарушения ИП "<...>" части 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции. Определением от 11.10.2018 заявителями по делу признаны ООО "Зухал" и ООО "Астраханец", заинтересованным лицом ООО "Меркурий".

В рамках рассмотрения дела N 30-К-05-18 о нарушении антимонопольного законодательства Астраханским УФАС России было установлено следующее.

В апреле 2000 года при филиале "Кооператор-99" Потребительского общества "Центральное" Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ в арендуемом помещении рынка "Большие Исады" был открыт хозрасчетный цех "Пекарня", в котором выпекался хлеб высокого качества по рецептам и технологии сельских хлебозаводов, принадлежащих к системе Астраханского облрыболовпотребсоюза. Реализация хлеба производилась в киосках рынка "Большие Исады" и со специализированного транспорта в отдельных точках города. У потребителей за указанным хлебом закрепилось наименование "рыболовский".

Начальником цеха был назначен "<...>" , кассиром "<...>" (в настоящее время "<...>" ), которые с 06.06.1997 по 25.07.2013 состояли в браке.

13.08.2002 "<...>" зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В октябре 2002 года цех "Пекарня" с оборудованием был передан из филиала "Кооператор-99" ИП "<...>" С указанного времени ИП "<...>" стал самостоятельно заниматься производством хлеба "Рыболовский".

16.06.2004 "<...>" зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

После прекращения 19.06.2013 предпринимательской деятельности "<...>" ИП "<...>" продолжила выпуск хлебобулочной продукции, в том числе хлеба с наименованием "Рыболовский".

ООО "Зухал" осуществляет производство хлеба с наименованием "Рыболовский" с ноября 2013 года. ООО "Астраханец" осуществляет производство хлеба с наименованием "Рыболовецкий" с декабря 2015 года. ООО "Меркурий" осуществляет производство хлеба с наименованием "Рыболовецкий Меркурий" с сентября 2010 года.

ИП "<...>" С.И. 25.10.2017 зарегистрирован с датой приоритета 10.10.2016 комбинированный товарный знак "Рыболовский хлебъ" по свидетельству N 633906. После получения свидетельства ИП "<...>" направила претензии ООО "Астраханец" и ООО "Зухал" с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака. 08.02.2018 ИП "<...>" обратилась в Астраханское УФАС России с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Астраханец" и ООО "Зухал" путем незаконного использования вышеуказанного товарного знака. 02.03.2018 ИП "<...>" обратилась с аналогичным заявлением в отношении ООО "Меркурий".

Исходя из совокупности полученной информации, Астраханским УФАС России было принято Решение о наличии в действиях "<...>" По приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "Рыболовский Хлебъ" нарушения части 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы ИП "<...>" на решение Астраханского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции коллегиальный орган пересматривает решения и (или) предписания территориальных органов ФАС России по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Решением Астраханского УФАС России в действиях ИП "<...>" Ильясовны, выразившихся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак "Рыболовский Хлебъ" по свидетельству N 633906 в отношении услуг 30 класса МКТУ - булки, сухари, хлеб, хлеб из пресного теста, установлено нарушение части 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Согласно Обзору практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 года по 1 июля 2018 года), утвержденному протоколом Президиума ФАС России от 03.10.2018 N 10, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо установить совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации. Отдельно приобретение права или использование не образует состава нарушения, предусмотренного статьей 144 Закона о защите конкуренции.

Исходя из пункта 5 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2, не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака.

Таким образом, для установления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Кроме того, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (статья 144 Закона о защите конкуренции), помимо совокупности вышеуказанных признаков недобросовестной конкуренции необходимо также установить:

- наличие в действиях обвиняемого хозяйствующего субъекта совокупности действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации;

- благодаря имевшим место до регистрации товарного знака действиям какого (каких) хозяйствующих субъектов спорное обозначение приобрело широкую известность.

Вместе с тем, исходя из анализа фактических обстоятельств, а также материалов дела, Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует достаточность доказательств того, что рассматриваемые действия ИП "<...>" противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили или могли причинить убытки хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

В связи с этим, требуется получение дополнительной информации, в целях установления фактов, имеющих определяющее значение для принятия решения о наличии или отсутствии в действиях ИП "<...>" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "Рыболовский Хлебъ" нарушения части 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции, в том числе:

установить документально подтверждаемое время начала деятельности "<...>" по реализации хлебобулочных изделий под наименованием "Рыболовский хлеб";

установить документально подтверждаемое время начала деятельности "<...>" по производству хлебобулочных изделий под наименованием "Рыболовский хлеб";

установить имеет ли с точки зрения потребителя название "Рыболовский хлеб" ассоциативную связь с конкретными видами хлебобулочных изделий и (или) с местом их продажи и(или) производства;

установить наличие у потребителя ассоциативной связи наименования "Рыболовский хлеб" с каким-либо из производителей хлебобулочных изделий, действующих на соответствующем товарном рынке.

установить благодаря имевшим место до регистрации товарного знака действиям какого из хозяйствующих субъектов спорное обозначение приобрело широкую известность, в том числе на основе анализа инвестиций таких хозяйствующих субъектов в рассматриваемое наименование.

Также, по мнению Апелляционной коллегии, с целью достоверного установления всех необходимых для принятия решения фактов к участию в деле, в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых в деле обстоятельствах, необходимо привлечь: Астраханский областной рыболовецкий союз потребительских обществ, "<...>" .

На основании изложенного, Апелляционная коллегия установила, что решение Астраханского УФАС России от от 10.04.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 30-К-05-18 нарушает единообразие практики применения антимонопольным органом норм антимонопольного законодательства.

Руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия

РЕШИЛА:

1. Отменить решение Астраханского УФАС России от 10.04.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 30-К-05-18.

2. Направить дело N 30-К-05-18 в Астраханское УФАС России на новое рассмотрение с учетом позиции Апелляционной коллегии ФАС России, отраженной в настоящем решении.

"<...>" "<...>"

Согласно части 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1.1. статьи 52 Закона о защите конкуренции решение по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.