Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 марта 2019 г. N 1-00-535/77-19

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия)

при участии:

от АО "Мосэнергосбыт" - <...> (по доверенности от 27.11.2018

N 97-07-632),

в отсутсвие ООО "Офисная Техника" (уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте настоящей жалоыб письмом Московского УФАС России

от 05.03.2019 N ПО/9850/19),

рассмотрев жалобу ООО "Офисная Техника" (далее - Заявитель) на действия

АО "Мосэнергосбыт" (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений

в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого

и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставка канцелярской продукции для нужд АО "Мосэнергосбыт" (реестровый

N 31907420627) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Проанализировав заявленные доводы, Комиссия приходит к выводу о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая требования, установленные частью 10 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона о закупках).

В жалобе Заявитель указывает на неправомерность действий Заказчика, выразившихся в отклонении заявки Заявителя от участия в Закупке.

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу Заявителя приняла решение

о признании ее необоснованной, исходя их следующих фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заказчиком в единой информационной системе закупок опубликовано извещение о проведении Закупки.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению первых частей заявок от 19.02.2019 N 15275/ОЗП-ПРПЧ заявка Заявителя не отвечает условиям закупки, поскольку содержит существенные нарушения требований Закупочной документации. Участник предоставил ответ на дозапрос на бланке своей компании и в своем предложении указал ценовое предложение, нарушен п.4.11.7 Закупочной документации.

В соответствии с п. 4.9.9 Закупочной документации при проверке соответствия заявок на участие в закупке Закупочная комиссия вправе запросить у Участников закупки любые недостающие, нечитаемые или оформленные с ошибками документы (в том числе в случае несоответствия сведений, указанных Участником при заполнении соответствующих форм в интерфейсе электронной торговой площадки, сведениям, указанным в составе заявки на участие в закупке).

Воспользовавшись своим правом, Заказчик запросил у Заявителя документы, входящие в первую часть заявки.

Согласно п. 4.9.5 Закупочной документации в случае содержания в первой части заявки на участие в закупке сведений об участнике, и (или) о ценовом предложении, либо содержания во второй части данной заявки сведений о ценовом предложении, данная заявка подлежит отклонению.

Комиссией установлено, что в ответ на дозапрос Заявитель представил необходимые документы в том числе, информационное письмо на бланке организации с печатью и спецификацию с указанием цен, которая согласно п. 6.2.1 Закупочной документации должна содержаться только в третьей части заявки.

В силу ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) принцип равноправия, в силу

п. 2 ч. 1 ст. З Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Указанный принцип не может считаться нарушенным, поскольку Заявителем были представлены именно те документы, на основании которых Закупочной документацией предусмотрено отклонение заявки.

Согласно ранее упомянутому п. 6 Обзора судебной практики Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом З части 1 статьи З Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Комиссия Управления, рассматривая жалобу Заявителя, исходит из необходимости оценки действий Заказчика на момент принятия соответствующего решения об отклонении заявки Заявителя от участия в Закупке. В настоящем случае, Заказчик отклонил заявку Заявителя ввиду ее несоответствия требованиям Закупочной документации. В связи с чем, оценивая действия Заказчика на предмет соблюдения требований Закона о закупках, а также требований Закупочной документации, Комиссия Управления не находит оснований для выводов о наличии

в действиях Заказчика нарушений по отклонению заявки Заявителя от участия

в Закупке.

В связи с чем, Комиссия Управления признает жалобу Заявителя необоснованной.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного Комиссия приняла решение признать жалобу заявителя необоснованной.

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Офисная Техника" (ИНН: 6229036015, ОГРН: 1046206000576) на действия АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) при проведении Закупки необоснованной.

Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 05.03.2019 N ПО/9850/19.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).