Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 июля 2019 г. N 077/07/00-6037/2019

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия)

при участии представителей:

АО "Мосинжпроект": <....> (доверенность от <....> N <....>),

в отсутствие представителей:

ООО "Мосавтоматика" (извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы письмом Московского УФАС России от 22.07.2019 N ПО/36824/19),

рассмотрев жалобу ООО "Мосавтоматика" на действия АО "Мосинжприект" при проведении аукциона в электронной форме на поставку вагономоечной машины проходного типа для объекта: Электродепо "Нижегородское" (реестровый N 31907970085, далее - Закупка) в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 - 6 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), обжалуются в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 пункту 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в административном порядке осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В свою очередь, Законом о закупках определены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принципы: информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерность действий Заказчика, выразившихся в отклонении заявки, которые, по мнению Заявителя, являются необоснованными.

Комиссия, рассмотрев жалобу Заявителя, приняла решение о признании ее необоснованной, исходя из следующих фактических обстоятельств дела.

По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно принял решение об отклонении заявки Заявителя по следующим основаниям: "В соответствии с п.14.4 ст.14 Положения о закупках. В нарушение п.15.1.6 ст.15 Положения о закупках и п.15 аукционной документации в составе заявки участника Пояснительная записка (Приложение N4 к аукционной документации) не соответствует требованиям аукционной документации, а именно:

в п.11 технических требований к оборудованию указано "горизонтальная фиксированная щетка", в то время как Техническим заданием (Приложение N 1 к аукционной документации) предусмотрена "горизонтальная фиксированная щетка, разделенная (двухсекционная)".

в п.11 технических требований к оборудованию не указана информация об использовании оборотной воды для мойки, в то время как Техническим заданием (Приложение N 1 к аукционной документации) предусмотрено "Для мойки используется оборотная вода";

в пп.2 п.IV раздела 5 общая мощность приводных двигателей указано "7,5 кВт", в то время как Техническим заданием (Приложение N 1 к аукционной документации) предусмотрено "не менее 9 кВт";

в пп.4 п.IV. раздела 5 количество щеток указано "5 шт.", в то время как Техническим заданием (Приложение N 1 к аукционной документации) предусмотрено "6 шт.";

в пп.1 п.VII. раздела 5 количество щеток указано "3 шт.", в то время как Техническим заданием (Приложение N 1 к аукционной документации) предусмотрено "6 шт.";

в пп.5 п.VII. раздела 5 суммарная мощность установки указано "5 кВт", в то время как Техническим заданием (Приложение N 1 к аукционной документации) предусмотрено "не менее 10 кВт";

в пп.2 п.X. раздела 5 общая мощность приводных двигателей указано "7,5 кВт", в то время как Техническим заданием (Приложение N 1 к аукционной документации) предусмотрено "не менее 9 кВт";

"в пп.4 п.X раздела 5 количество щеток указано "5 шт.", в то время как Техническим заданием (Приложение N 1 к аукционной документации) предусмотрено "6 шт.";

в пп.1 п.XIX раздела 5 количество установок указано "1 шт.", в то время как Техническим заданием (Приложение N 1 к аукционной документации) предусмотрено "не менее 2 шт.";

в пп.2 п.XIX раздела 5 производительность каждой установки указано "700 л/час", в то время как Техническим заданием (Приложение N 1 к аукционной документации) предусмотрено "не менее 850л/час".

Комиссия проанализировав представленные доводы пришла к выводу, что Заявитель представил в составе своей пояснительной записке техническое устройство, не отвечающее требованиям Технического задания.

При этом Комиссия не оценивала правомерность установления в Документации указанных требований, так как Заявитель, подавая заявку, конклюдентно согласился с требованиями документации.

Кроме того, фактически такое обжалование было бы спором с потребностью Заказчика.

В связи с чем Комиссия признает доводы заявителя необоснованными.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, Комиссия приняла решение признать жалобу Заявителя необоснованной.

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

РЕШИЛА

Признать жалобу ООО "Мосавтоматика" (ИНН: 5024159977, ОГРН: 1155024009095) на действия АО "Мосинжпроект" (ИНН: 7701885820, ОГРН: 1107746614436) при проведении Закупки необоснованной.

Снять ограничение, наложенное письмом Московского УФАС России от 22.07.2019 N ПО/36824/19.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.