Решение Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена "23" июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме "30" июля 2019 года.

Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы - Апелляционная коллегия Федеральной антимонопольной службы (далее - Апелляционная коллегия) в составе: <"...">,

рассмотрев на заседании Апелляционной коллегии жалобу <"..."> на решение Московского УФАС России от 23.04.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-15-284/77-19 (далее - Решение) в присутствии: от Управы Головинского района города Москвы - <"...">, от Московского УФАС России: <"..."> (уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы размещено 16.07.2019 на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"),

УСТАНОВИЛА:

на рассмотрение Апелляционной коллегии в порядке статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба <"..."> (далее также - Заявитель) на решение Московского УФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 23.04.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-15-284/77-19 (далее также - жалоба).

В соответствии с решением Московского УФАС России (далее - Решение) основанием для прекращения рассмотрения дела N 1-15-284/77-19 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Управой Головинского района города Москвы части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) послужило отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, которое обусловлено недоказанностью факта доставки ФГУП "Почта России" предупреждения, направленного в порядке статьи 391 Закона о защите конкуренции в адрес Управы Головинского района города Москвы до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Московское УФАС России по результатам рассмотрения дела пришло к выводу об отсутствии в бездействии Управы по неисполнению предупреждения признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Заявитель с решением Московского УФАС России не согласен, считает, что указанный акт нарушает единообразие практики применения антимонопольного законодательства, просит решение отменить. Доводы Заявителя изложены в жалобе, в частности Заявитель указывает, что в статье 48 Закона о защите конкуренции представлены исчерпывающие основания для прекращения рассмотрения дела и полагает, что неполучение предупреждения не может рассматриваться как отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Апелляционной коллегией установлено следующее.

В Московское УФАС России поступило заявление <"..."> о нарушении Управой Головинского района города Москвы антимонопольного законодательства, а именно - части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выраженном в непроведении конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирного дома в целях исполнения требований, предусмотренных частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ).

В рамках рассмотрения дела Московским УФАС России было установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 7, (далее - МКД), введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 21.09.2018 N77-124000-008564-2018, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).

Управление МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 22.09.2018 N 10/18-ВД/ДУ было передано застройщиком ООО "Жилищная корпорация" (далее также - Застройщик) управляющей организации ООО УК "ДОМС" в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

По истечении 20 дней со дня ввода МКД в эксплуатацию на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) отсутствовала информация о проведении открытого конкурса.

Таким образом, Московское УФАС России пришло к выводу о том, что ввиду непроведения Управой Головинского района города Москвы конкурса в порядке части 13 статьи 161 ЖК РФ для ООО УК "ДОМС" созданы преимущественные условия осуществления экономической деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные услуги на рынке управления многоквартирными домами в городе Москве.

На основании изложенного, антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, в связи с чем Московским УФАС России в адрес Управы Головинского района города Москвы выдано предупреждение (N АХ/58215/18 от 29.11.2018) о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение).

В соответствии с предупреждением Управа Головинского района города Москвы обязана была провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД в течение тридцати дней с даты получения предупреждения.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru), предупреждение было получено Управой 06.12.2018, следовательно, открытый конкурс должен был быть проведен Управой в срок до 09.01.2019 включительно.

В связи с невыполнением Предупреждения, Московским УФАС России 12.02.2019 было возбуждено дело N 1-15-284/77-19 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства письмом Управы Головинского района города Москвы от 12.03.2019 N 7-5-1277/9 (вх. N 13065-ЭП/19 от 13.03.2019) в адрес Московского УФАС России было сообщено, что предупреждение не было исполнено в связи с его неполучением. Также Управа Головинского района города Москвы сообщила об управлении МКД управляющей организацией ООО "УК ДОМС", выбранной по результатам проведенного общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 23.01.2019 N ВОД-К6/1-И), с которой заключен договор управления МКД от 29.01.2019 N ДУ/7-7-1.

ФГУП "Почта России" в ответ на запрос Московского УФАС России подтвердило, что на официальном сайте ФГУП "Почта России" была размещена информация о вручении 06.12.2018 адресату (Управе) почтового отправления N 10707829093288, которым было направлено рассматриваемое предупреждение. Вместе с тем, согласно пояснениям ФГУП "Почта России", по вине работников отделения почтовой связи была нарушена технология доставки заказного отправления, в результате чего документы, подтверждающие факт вручения отправления адресату, в отделении почтовой связи отсутствуют, в связи с чем почтовое отправление признано утраченным.

На основании указанных обстоятельств Московское УФАС России пришло к выводу об отсутствии в бездействии Управы Головинского района города Москвы по неисполнению предупреждения признаков нарушения антимонопольного законодательства и приняло решение о прекращении рассмотрения дела.

Изучив жалобу на решение Московского УФАС России от 23.04.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-15-284/77-19, Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции коллегиальный орган пересматривает решения и (или) предписания территориальных органов ФАС России по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов и Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 165 ЖК РФ органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

На основании части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 указанной статьи открытый конкурс.

Таким образом, Апелляционная коллегия соглашается с выводом Московского УФАС России в решении по делу о том, что Управа Головинского района города Москвы после 20 дней со дня выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию была обязана в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ провести открытый конкурс на право заключения договора управления МКД.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N75 (далее - Правила проведения открытого конкурса).

В силу абзаца 1 пункта 39 Правил проведения открытого конкурса, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Таким образом, во всех перечисленных законодательством случаях орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 по делу N А13-10558/2008, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Также согласно позиции ФАС России, изложенной в письме ФАС России от 19.01.2017 N ИА/2401/17, непроведение открытого конкурса по выбору управляющей организации может привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг по управлению многоквартирными домами, следовательно, такое бездействие свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Московским УФАС России правомерно установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в бездействии Управы Головинского района города Москвы, выразившемся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

Вместе с тем Апелляционная коллегия отмечает, что вывод Московского УФАС России в решении по делу об отсутствии в действиях Управы Головинского района города Москвы нарушений антимонопольного законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что Московским УФАС России в порядке статьи 391 Закона о защите конкуренции в адрес Управы Головинского района города Москвы было направлено предупреждение (исх.N АХ/58215/18 от 29.11.2018) о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение), путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД в течение тридцати дней с даты получения предупреждения.

Согласно информации на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений (https://www.pochta.ru), предупреждение было получено Управой Головинского района города Москвы 06.12.2018, следовательно, срок исполнения предупреждения истекал 09.01.2019.

При этом ввиду отсутствия на указанную дату информации об исполнении Управой Головинского района города Москвы предупреждения Московским УФАС России в соответствии с частью 8 статьи 391 Закона о защите конкуренции было возбуждено дело N 1-15-284/77-19 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела Московским УФАС России было установлено, что доказательства получения Управой Головинского района города Москвы предупреждения антимонопольного органа отсутствуют.

Кроме того, из представленной Управой Головинского района города Москвы в рамках рассмотрения дела информации следует, что собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание (протокол от 23.01.2019 N ВОД-К6/1-И), по результатам которого с ООО "УК ДОМС" заключен договор управления многоквартирным домом от 29.01.2019 N ДУ/7-7-1.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе статьи 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение) и до завершения срока его выполнения не допускается.

Апелляционная коллегия отмечает, что хозяйствующему субъекту должна быть предоставлена возможность исполнения предупреждения в целях избежания привлечения его к публично-правовой ответственности. Указанной позиции придерживаются суды (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2016 по делу NА82-2591/2015), а также коллегиальные органы ФАС России (решение Апелляционной коллегии ФАС России от 03.05.2018 по жалобе ООО "Инновационные технологии" на решение территориального органа ФАС России по делу N08-171/2017).

При этом целями выдачи предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции являются:

пресечение действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей;

устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и принятие мер по устранению последствий такого нарушения.

Исходя из содержания письма ФАС России от 25.12.2018 N СП/106730/18 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдаче и исполнении предупреждений" в случае исполнения предупреждения, выданного в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, такое дело подлежит прекращению, а в случае неисполнения - комиссия по рассмотрению дела принимает решение о признании факта нарушения антимонопольного законодательства и выдаче предписания по делу (часть 3 статьи 391 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения Московским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что материалы дела не подтверждают получение Управой Головинского района города Москвы предупреждения антимонопольного органа, а также установлен тот факт, что собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами жилищного законодательства осуществлен выбор управляющей организации и заключен соответствующий договор управления, следовательно, выданное ранее Московским УФАС России предупреждение на дату вынесения решения по делу фактически являлось неисполнимым.

При этом Апелляционная коллегия отмечает, что вывод Московского УФАС России в решении по делу об отсутствии в бездействии Управы по неисполнению предупреждения признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия подтверждения получения ответчиком по делу предупреждения, является неправомерным, поскольку наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства не может быть поставлено в зависимость от факта получения или неполучения предупреждения лицом, в чьих действиях на момент его направления уже установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению Московским УФАС России на основании части 2 статьи 391 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции основанием для изменения или отмены решения территориального антимонопольного органа является нарушение единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что выводы Московского УФАС России в решении по делу в части указания в качестве основания для прекращения рассмотрения дела на отсутствие нарушения антимонопольного законодательства ввиду неполучения ответчиком по делу предупреждения нарушают единообразие в применении антимонопольного законодательства, поскольку не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции.

В остальной части Апелляционной коллегией не установлено нарушения Московским УФАС России при принятии решения по делу N 1-15-284/77-19 единообразия применения антимонопольного законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия

РЕШИЛА:

Решение Московского УФАС России от 23.04.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-15-284/77-19 изменить:

- из мотивировочной части решения исключить выводы об отсутствии в действиях Управы Головинского района города Москвы нарушений антимонопольного законодательства, а именно: на странице 9 исключить из абзаца 3 предложение "В отсутствие же факта получения Предупреждения вести речь о наличии в бездействии Управы нарушения требований антимонопольного законодательства не приходится в принципе"; исключить абзац "Таким образом, по результатам оценки всех обстоятельств дела N 1-15-284/77-19 о нарушении антимонопольного законодательства, с учетом представленной ФГУП "Почта России" информации об отсутствии подтверждения получения Управой Предупреждения, Комиссия пришла к выводу об отсутствии в бездействии Управы по неисполнению Предупреждения признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.";

- в резолютивный части решения слова "в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в бездействии Управы" заменить словами "в соответствии с частью 2 статьи 391 Закона о защите конкуренции".

<"...">

Согласно части 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1.1. статьи 52 Закона о защите конкуренции решение по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.