Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 июня 2019 г. N 077/07/00-2456/2019

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия),

рассмотрев в жалобу ООО "Интегрос" на действия АО "СО ЕЭС" при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (реестровый N 31907677599 лоты NN 1, 2, 3) (далее - Конкурс),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.

Проанализировав заявленные доводы, Комиссия приходит к выводу о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая требования, установленные частью 10 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона о закупках).

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссией установлено следующее.

На официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС, Официальный сайт) Заказчиком размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупках).

22.04.2019 Обществом подана заявка N 5 на участие в Конкурсе, которая впоследствии была отклонена Конкурсной комиссией со следующей формулировкой: "В соответствии с пунктом 6.8.2.4 б) "несоответствие участника конкурса требованиям, установленным в Конкурсной документации" (отсутствие за последние 5 лет опыта выполнения аналогичных работ".

Ознакомившись с указанным протоколом, Комиссия установила, что такой протокол не содержит в себе указания причин несоответствия представленных Заявителем документов требованиям Конкурсной документации.

К числу основополагающих принципов закупочной деятельности закон относит принцип информационной открытости, прозрачности закупочных процедур (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Вместе с тем Комиссия считает необходимым отметить, что применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, либо причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Указанного правового подхода последовательно придерживаются арбитражные суды Московского округа, в частности по делам NN А40-43124/14, А40-43121/14, А40-108063/2016, А40-94008/2016, А40-93191/2017.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Следует отметить, что Конкурсная документация является исключительно актом локального характера, а потому ее положения подлежат применению лишь в той ее части, которая не противоречит требованиям закона, имеющего большую юридическую силу по отношению к нормоположениям закупочной документации.

В этой связи, вне зависимости от того, какие именно сведения подлежат указанию в итоговом протоколе по проведению закупочной процедуры, в указанном протоколе должны быть отражены абсолютно все сведения, касающиеся непосредственного определения организатором закупки победителя закупочной процедуры.

В то же время, оценивая содержание протокола, следует отметить, что содержание этого протокола таких сведений не содержит и не позволяет сделать однозначный вывод о подробных причинах отклонения заявок участников.

Так, Заказчиком в протоколе указано только отсутствие за последние 5 лет у Заявителя опыта выполнения аналогичных работ, однако отсутствует информация причин несоответствия представленных договоров в составе заявки Заявителя.

Следует отметить, что предоставленное Заказчику право самостоятельно определять перечень подлежащих указанию в итоговом протоколе закупки сведений, а также право не раскрывать перед участниками закупки информацию о рассмотрении, разъяснениях, оценке и сопоставлении заявок не свидетельствует о соблюдении Заказчиком требований действующего законодательства о закупках, поскольку в контексте части 1 статьи 1, части 1 статьи 10 ГК РФ любое право оканчивается там, где начинается злоупотреблением им и, тем самым, нарушаются права и законные интересы иных лиц. В настоящем случае, как видно из представленных на заседание Комиссии материалов, действия Заказчика по формированию Итогового протокола привели к нарушению права Заявителя на получение объективной и достоверной информации о причинах его поражения в оспариваемой Закупке.

Оценивая в настоящем случае действия Заказчика по выбору перечня отраженных в протоколе сведений, следует признать, что указанных сведений было явно недостаточно для соблюдения принципа информационной открытости закупки, а потому действия последнего представляют собой ничто иное, как злоупотребление правом, не допустимое действующим гражданским законодательством (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Следует признать, что действия Заказчика в настоящем случае направлены на изыскание всевозможных способов отклонения поданных заявок

с оставлением для самого себя возможности в любой момент изменить обоснование причин отклонения таких заявок. В то же время, действия Заказчика в указанной части не только нарушают принцип информационной открытости закупки, но и не соответствуют основополагающим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, а именно принципу недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), а также принципу недопустимости злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая отсутствие в протоколе четкого и недвусмысленного обоснования принятого Закупочной комиссией решения об отказе в допуске участникам, Комиссия усматривает в действиях Заказчика нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Относительно самих причин отклонения заявки Заявителя Комиссия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.1.8 Раздела 5 Конкурсной документации участники конкурса должны обладать за последние 5 лет опытом выполнения аналогичных работ, стоимость которых составляет не менее 50% от НМЦ договора (по соответствующему лоту). Аналогичными считаются работы по разработке проектной (рабочей) документации системы охранного телевидения как отдельного модуля инженерно-технических средств охраны (ИТСО), так и в составе ИТСО объекта (п. 3.9.1 раздела 3 и п. 7.5.2.3 раздела 7 Конкурсной документации).

Таким образом, по условиям Конкурсной документации участникам необходимо подтвердить стоимость выполненных ими работ по разработке иных ИТСО.

Комиссия, изучив представленные на заседании Комиссии документы и сведения, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, признает данный довод жалобы обоснованным, поскольку установление критерия о наличии опыта выполнения работ в качестве критерия допуска является недопустимым, так как является фактором ограничения конкуренции. Также в Конкурсной документации Заказчиком не указаны критерии аналогичности, позволяющие вычленить из представленных участниками закупки договоров, соответствующие требованиям Конкурсной документации.

Кроме того, Комиссия установила, что по результатам закупочной процедуры Заказчиком был заключен договор с соблюдением десятидневного срока, отведенного на запрет на заключение договора, до направления в его адрес уведомления о принятии жалобы Заявителя к рассмотрению, в связи с чем у Комиссии отсутствуют правовые основания для выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Интегрос" на действия АО "СО ЕЭС" (ИНН: 7705454461) при проведении Конкурса обоснованной.

Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку по итогам Конкурса заключен договор.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.