Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 1 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, (ИНН 2128017682, ОГРН 1032128003720),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.06.2019 года, по делу N 29/04-А-2018,

при участии:

от заявителя - Обручкова А.Г. по доверенности N 10 от 23.01.2019,

от Управления - Ивановой А.С. по доверенности от 10.01.2019,

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - предприятие, ГУП "Чувашгаз" Минстроя Чувашии) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики - Чувашии о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.06.2019 по делу N 29/04-А-2018.

Заявление мотивировано тем, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, предприятие не может быть дважды привлечено за одно и тоже нарушение. В данном случае уже привлечено к административной ответственности должностное лицо.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требование поддержал.

В ходе судебного заседания представитель Управления требование не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Ядринжилремсерис" обратилось в Чувашское УФАС России с заявлением по вопросу соответствия действий ГУП "Чувашгаз" Минстроя Чувашии антимонопольному законодательству, выразившиеся в навязывании ООО "Ядринжилремсервис" условий не выгодных для потребителей и не предусмотренных договором N 17-2017/ГВС горячего водоснабжения от 01.07.2017, в части выставления счетов за потери тепловой энергии в сети горячего водоснабжения

Решением от 14.01.2019 по делу N 17/04-АМЗ-2018 комиссия Чувашского УФАС России установила нарушение в действиях ГУП "Чувашгаз" Минстроя Чувашии пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ.

Усмотрев в действиях ГУП "Чувашгаз" Минстроя Чувашии признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ должностное лицо Управления 04.06.2019, в присутствии представителя предприятия, составило протокол об административном правонарушении N 29/04-А-2018.

Постановлением от 14.06.2019 по делу N 29/04-А-2018 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителей предприятия.

Не согласившись постановлением, ГУП "Чувашгаз" Минстроя Чувашии обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Иных оснований для возбуждения данного административного производства нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Соответственно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ необходимо наличие установленного факта нарушения антимонопольного законодательства.

ООО "Ядринжилремсерис" обратилось в Чувашское УФАС России с заявлением по вопросу соответствия действий ГУП "Чувашгаз" Минстроя Чувашии антимонопольному законодательству, выразившиеся в навязывании ООО "Ядринжилремсервис" условий не выгодных для потребителей и не предусмотренных договором N 17-2017/ГВС горячего водоснабжения от 01.07.2017, в части выставления счетов за потери тепловой энергии в сети горячего водоснабжения

Решением от 14.01.2019 по делу N 17/04-АМЗ-2018 комиссия Чувашского УФАС России установила нарушение в действиях ГУП "Чувашгаз" Минстроя Чувашии пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ.

Из решения антимонопольного органа от 14.01.2019 по делу N 17/04-АМЗ-2018 следует, что на основании договора на поставку горячей воды N 17-2017/ГВС от 01.07.2017 ГУП "Чувашгаз" осуществляет подачу горячей воды в обсуживаемые управляющей организацией ООО "Ядринжилремсервис" многоквартирные дома в г. Ядрин.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора N 17-2017/ГВС, оплата по договору осуществляется Исполнителем по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение). Исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды.

Согласно пункту 7.1 Договора N 17-2017/ГВС, объем горячей воды, поставляемой в многоквартирный жилой дом, определяется за расчетный период: при наличии исправного коллективного (общедомового) прибора учета на основании показаний указанного прибора за расчетный месяц; при наличии собственников (арендаторов) нежилых помещений в многоквартирном доме - при наличии исправного коллективного (общедомового) прибора учета - за вычетом объемов поставленной горячей воды собственникам (арендаторам) нежилых помещений в этом доме по договорам горячего водоснабжения, заключенным ими непосредственно с Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, (в случае, если объемы поставок фиксируются индивидуальным прибором учета).

При этом, ГУП "Чувашгаз" начиная с января 2018 года, в адрес ООО "Ядринжилремсервис" выставляет отдельно: 1) счета-фактуры за холодную воду на производство горячек воды и количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения; 2) счета-фактуры за потери тепловой энергии в сети горячего водоснабжения.

По результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по теплоснабжению в Чувашской Республике в 2017 году антимонопольным органом установлено доминирующее положение ГУП "Чувашгаз" Минстроя Чувашии на локальном рынке в границах действия Блочно-модульной котельной, г. Ядрин, ул. Садовая, д. 26а, до точек поставки: г. Ядрин, ул. 50 лет Октября, д. 86, 88, 94, 95, 93, 66, 68, 98, 90, 90а, 68а, 86а - ул. Плеханова, д. 12, 19, 19а, 14 - ул. Некрасова, д. 16 - ул. Карла Маркса, д. 97, 95, 111, 111а, 113, 101, 64, 94 - ул. Крестьянская, д. 8 - ул. 30 лет Победы, д. 2, 6, 20 - ул. Пискунова, д. 5, 7, 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжаюшая организация; обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 38 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно пункту 42 Правил N 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Правилами N 354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, когда имеется возможность установить стоимость 1 кубометра воды (готового продукта), показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не должны учитываться ни в расчетах с потре5ителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступавших от потребителей.

В соответствии с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 управляющая организация, товарищества или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от Интересов жильцов, как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Следовательно, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правила N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, А41-27683/2016 указано, что исключается возложение на управляющую организацию. - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации оплата управляющей организацией ресурсоснабжающей организации потерь тепловой энергии в сети горячего водоснабжения не предусмотрена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что ГУП "Чувашгаз" Минстроя Чувашии, занимая доминирующее положение на определенном рынке услуг и выставляя ООО "Ядринжилремсервис" счета-фактуры за потери тепловой энергии в сети горячего водоснабжения, навязывает ООО "Ядринжилремсервис" условия, не выгодные для потребителей и не предусмотренные договором горячего водоснабжения, заключенного между ними.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ГУП "Чувашгаз" Минстроя Чувашии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Ссылка заявителя на Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, в части компенсации управляющей организации потерь теплоснабжающей организации судом не принимается, поскольку в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018).

Как ранее было отмечено, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, А41-27683/2016).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению публично-правовых обязанностей и требованиям законодательства.

Состав правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в антимонопольной сфере.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением для юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, часть 2 названной статьи содержит императивную норму о том, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, что в свою очередь исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Таким образом, заявление ГУП "Чувашгаз" Минстроя Чувашии удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Каргина