Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 мая 2019 г. N 077/07/00-2190/2019

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия)

при участии представителей АО "Воентелеком" - <...> (по доверенности от 12.09.2018 N 339), <...> (по доверенности от 08.02.2019 N 44), <...> (по доверенности от 28.05.2019 N 208),

в отсутствие представителей ООО "НЕВА ПЛЮС" (уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 24.05.2019 N ПО/25520/19),

рассмотрев жалобу ООО "НЕВА ПЛЮС" (далее - Заявитель) на действия

АО "Воентелеком" (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку картриджей и ЗИП "Canon" (реестровый N 31907837858) (далее - Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно отклонил его заявку от участия

в процедуре.

Проанализировав заявленный довод, Комиссия приходит к выводу о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая случаи, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Заказчик с доводами жалобы не согласился.

Комиссия, оценив всю представленную информацию в её совокупности

и взаимной связи, признает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Заказчиком 30.04.2019 в ЕИС размещено извещение о проведении Закупки.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников от 17.05.2019 N ЗК-127/19 (далее - Протокол) заявка Заявителя отклонена по причине несоответствия предложения требованиям Закупочной документации.

В предложенных позициях N N 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14 и 15 предложена иная продукция другого производителя (требуется продукция Canon, предложена продукция ITSinks и S-Line) (пункт 3.2.5 Извещения).

Комиссией установлено, что согласно Приложению N 1 "Спецификация"

к проекту договора, поставка эквивалента товара не предусмотрена, кроме позиций 10 и 11. Иных положений, указывающих на возможность поставки аналога, Закупочная документация также не содержит.

Так, например, по позиции 5 "Спецификации" Заказчику требовался к поставке картридж Canon Magenta PFI-306M (пурпурный). При этом Заявитель в заявке указывает картридж Magenta PFI-306M (пурпурный).

Исходя из возражений, представленных Заказчиком следует, что отсутствие возможности поставки эквивалента товара к некотором позициям обусловлено выполнением Закупки в целях исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу от 20.10.2017 N 1719187346402442539195316, что соотносится с требованиями Закона о закупках.

Таким образом, Комиссия установила правомерность действия Заказчика при отклонении заявки Заявителя на основаниях, указанных в Протоколе.

В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) принцип равноправия, в силу

п. 2 ч. 1 ст. З Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Указанный принцип не может считаться нарушенным, поскольку Заявителем было представлено техническое предложение, не соответствующее требованиям Закупочной документации.

Согласно ранее упомянутому п. 6 Обзора судебной практики Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом З части 1 статьи З Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Комиссия Управления, рассматривая жалобу Заявителя, исходит из необходимости оценки действий Заказчика на момент принятия соответствующего решения об отклонении заявки Заявителя от участия в Закупке. В настоящем случае, Заказчик отклонил заявку Заявителя ввиду ее несоответствия требованиям Закупочной документации. В связи с чем, оценивая действия Заказчика на предмет соблюдения требований Закона о закупках, а также требований Закупочной документации, Комиссия Управления не находит оснований для выводов о наличии в действиях Заказчика нарушений по отклонению заявки Заявителя от участия в Закупке.

В связи с чем Комиссия Управления признает довод Заявителя необоснованным.

Заявитель, как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного Комиссия приняла решение признать жалобу заявителя необоснованной.

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "НЕВА ПЛЮС" (ИНН: 7840048191, ОГРН: 1167847142880) на действия АО "Воентелеком" (ИНН: 7718766718, ОГРН: 1097746350151) при проведении Закупки необоснованной.

Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 24.05.2019 N ПО/25520/19.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.