Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:
Заместителя председателя Комиссии:
"...";
членов Комиссии:
"...";
"...";
в присутствии представителей:
от ООО "А.ЭКСПЕРТ": "...";
от АО "ОЛИМП": "...";
рассмотрев жалобу ООО "А.ЭКСПЕРТ" (далее - Заявитель) на действия
АО "ОЛИМП" (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку инструмента и оборудования инструментального (реестровый N 31908294835) (далее - Аукцион);
в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ
"О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.
Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает положения Аукционной документации Заказчика.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
В силу пункта 1 части 6.1 Закона о закупках Заказчик в описании предмета закупки должен указывать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.
Согласно пункту 2 части 6.1 Закона о закупках Заказчиком в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак должен использовать слова "(или эквивалент)".
Заявитель в составе жалобы указывает на нарушение Заказчиком норм части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании объекта закупки, так как по мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к поставляемому товару, в том числе:
"Аккумуляторная ударная дрель-шуруповерт Makita HP333DWAE кейс (или эквивалент) 1500 об/мин; Нм 35; Регулировка крутящего момента; Редуктор: 2-скоростной; Кол-во скоростей: 2; Реверс: ползунковый; Патрон: быстрозажимной; Диаметр патрона 10(мм).
Лобзик Makita JV0600K (или эквивалент) ручной электролобзик; мощность 650 Вт; скорость 500 - 3100 ходов/мин; маятниковый ход; быстрозажимное крепление пилки.
Перфоратор Makita HR2631FT (или эквивалент) Тип крепления бура/сверла SDS-Plus; Потребляемая мощность 800 Вт; Макс. число оборотов холостого хода 1200 об/мин; Макс. частота ударов 4600 уд/мин; Макс. энергия удара 2.9 Дж; Макс. диаметр сверления (дерево) 32 мм; Макс. диаметр сверления (металл) 13 мм; Макс. диаметр сверления (бетон - бур) 26 мм; Макс. диаметр сверления (полой коронкой) 68 мм; Система быстрой замены патрона.
Просекатель для гипсокартона 350 мм TOPEX 43E100 (или эквивалент) Длина 30 мм;. Ширина 440 мм; высота 155 мм.
Просекатель для металлического профиля SPARTA 87952 43E100 (или эквивалент) Предназначен для соединения стальных каркасных конструкций. Металлический просекатель имеет обрезиненные рукоятки.
Ножовка по дереву ЗУБР "МАСТЕР", "МОЛНИЯ-7" 1537-50 500 мм (или эквивалент) Полотно из стали У8А;
Объемная закалка каждого зуба; Для продольной и поперечной распиловке древесины; Двухкомпонентная эргономичная рукоятка; Длина полотна: 400 мм; Наклонный крупный зуб, 7 TPI".
Таким образом, Заказчиком требования к товару сформулированы с указанием на товарный знак, с возможностью поставки эквивалентной продукции с определением параметров эквивалентности.
Между тем, на заседании Комиссией было выявлено, что установленные Заказчиком параметры эквивалентности фактически исключают возможность поставки эквивалента, поскольку таким характеристикам отвечает один единственный товар.
Так, Заказчиком в качестве примера возможности поставки эквивалентного товара Аккумуляторная ударная дрель-шуруповерт Makita HP333DWAE представлены технические характеристики аккумуляторной дрели-шуруповерта STANLEY SCD20S2K. Между тем, заявленный товар не отвечает предусмотренным Заказчиком параметрам эквивалентности в части технических характеристик "Максимальный крутящий момент", "Диаметр патрона". В связи с чем такой товар нельзя расценивать как эквивалентный. Идентичное несоответствие по параметрам эквивалентности также выявлено и по-другим товарам заявленным Заказчиком в качестве эквивалентного. Из вышеизложенного следует, что Заказчиком не доказана возможность поставки эквивалентного товара с установленными параметрами эквивалентности.
Таким образом, Заказчиком не должным образом сформулированы требования к необходимому к поставке товару, что противоречит части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики при проведении закупочных процедур должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушений принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
При таких обстоятельствах рассматриваемый довод жалобы признается Комиссией обоснованным.
В свою очередь, довод относительно невозможности поставки эквивалентного товара по заявленной позиции Лобзик Makita JV0600K (или эквивалент) не нашел своего
