Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 августа 2019 г. N 077/07/00-7748/2019

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя председателя Комиссии:

рассмотрев в отрытом заседании жалобу ООО "Делис Альянс" (далее - заявитель) на действия ООО "Технический Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по хранению документов и сопутствующих услуг (реестровый N 31908102576),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении закупки.

Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 - 6 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), обжалуются в порядке, предусмотренном ст. 18.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Частью 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрены основания, позволяющие участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Отклонение заявки участника закупки без законных на то оснований, как и равно безосновательный допуск другого участника закупки или оценка заявок участников закупки не в соответствии с требованиями документации свидетельствуют о несоблюдении заказчиком требований ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в связи с чем рассматриваемая жалоба заявителя попадает под основания, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, и подлежит рассмотрению антимонопольным органом в административном порядке.

Комиссия Управления, рассмотрев доводы жалобы, приняла решение о признании ее необоснованной.

Заявитель в жалобе ставит под сомнение правомерность определения итогов конкурентной процедуры, поскольку полагает, что победитель закупки (ООО "ЭЙ БИ СИ УРАЛ АРХИВ") фактически не располагал необходимым опытом для участия в закупке ввиду сведений о его хозяйственной деятельности в доступных открытых реестров, с учетом того, что компания была создана менее чем за год до участия в закупке.

Как следует из материалов дела, заказчиком в единой информационной системе закупок опубликовано извещение о проведении закупки.

Согласно Приложению 1 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе предложений от 30.07.2019 N 19/34-3П-01/З (далее - Протокол) заказчиком по критерию принято к оценке 5 договоров, представленных ООО "ЭЙ БИ СИ УРАЛ АРХИВ" и начислено 20,83 балла. Так, ООО "ЭЙ БИ СИ УРАЛ АРХИВ", в составе заявки представлены следующие договоры, соответствующие требованиям Документации:

- Договор на услуги по обработке и хранению N 4 от 25.03.2019;

- Договор на услуги по хранению и обработке 6/н от 29.10.2018;

- Договор на услуги по хранению и обработке 6/н от 01.05.2018;

- Договор на услуги по хранению и обработке 6/н от 15.01.2019;

- Договор на услуги по хранению и обработке 6/н от 03.09.2018;

Указанные договоры, подтверждены актами выполненных работ. Заказчиком в качестве подтверждения соответствия критерию учитывались как государственные (муниципальные) контракты (договоры), так и гражданско-правовые договоры, соответствующие установленным в Документации требованиям, иное в документации установлено не было и заявителем до окончания срока подачи заявок не оспаривалось.

В свою очередь, Комиссия лишена возможности установить действительность исполнения названных договоров с учетом того, что заказчик в документации не устанавливал требования о предоставлении бухгалтерского баланса, а также отсутствует требование о наличии опыта только в рамках Закона о закупках и Закона о контрактной системе. Таким образом, Комиссия Управления, рассмотрев заявку победителя закупки, установила, что все договоры, зачтенные заказчиком, отвечали требованиями документации и были сопряжены с актами, подтверждающие факт исполнения обязательств. Иное заявителем не доказано.

В силу ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать добросовестно.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного Комиссия приняла решение признать жалобу заявителя необоснованной.

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Делис Альянс" (ИНН 7718709131) на действия ООО "Технический Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ИНН 7704459675) при проведении закупки необоснованной.

Снять ограничения при проведении конкурентной процедуры, наложенные письмом Московского УФАС России от 14.08.2019 N ПО/40996/19.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.