Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 июля 2019 г. N 077/07/00-5033/2019

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "Навигатор-Т" (далее также - Заявитель)

на действия АО "ММЗ "Авангард" (далее также - Заказчик) при проведении аукциона на право заключения договора на поставку противогазов (реестровый

N 31908023262, далее - Закупка) в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, мотивированная несогласием с установлением в Закупочной документации требований, не соответствующих действующему законодательству.

Проанализировав заявленные доводы, Комиссия приходит к выводу

о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая требования, установленные частью 10 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссией установлено следующее.

Положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупок (далее также - Положение о закупках), размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - Официальный сайт).

Комиссия отмечает, что Заявленное Обществом ходатайство о неучастии представителя ООО "Химзащита" в рассмотрении жалобы отклонено ввиду того, что при рассмотрении жалобы прямо затрагиваются права и законные интересы

ООО "Химзащита" как участника Закупки. Доводы Заявителя о сговоре названного общества с Заказчиком являются голословными и недоказанными материалами дела. Кроме того, возможное заявление о наличии сговора не может свидетельствовать о подтверждении наличия такого сговора, и не может быть предметом оценки в рассматриваемой процедуре рассмотрения жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в нарушение положений Закона о закупках в Закупочной документации указан товарный знак поставляемого товара без указания возможности поставки эквивалента.

В соответствии с пунктом 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)".

Изучив представленную информацию Комиссия установила, что заказчиком в действительности в Закупочной документации в редакции от 24.06.2019 отсутствовало указание на возможность поставки эквивалента.

Вместе с тем 01.07.2019 до окончания подачи заявок и до направления жалобы Заявителем (02.07.2019) Заказчиком были внесены изменения с последующим продлением срока подачи заявок на участие в Закупке в части возможности поставки эквивалента указанного в Закупочной документации товара.

Таким образом, в части рассматриваемых действий Заказчика в настоящее время отсутствуют нарушения, на которые Заявитель ссылается своей в жалобе, в связи с чем у Комиссии отсутствуют основания для признания довода жалобы обоснованным.

Жалоба содержит указание на то, что Заказчик неправомерно включил в Закупочную документацию требование о предоставлении копии протокола приемо-сдаточных испытаний, противоречащее пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

При этом Комиссия отмечает, что в соответствии с Закупочной документации не установлено требование о представлении данного документа в составе заявки на участие в Закупке. Данное требование к исполнителю и предъявляется именно при поставке продукции в целях недопущения контрафактной продукции, в связи с чем не может противоречить пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В этой связи довод жалобы признается необоснованным.

Также Заявитель в своей жалобе указывает, что заявленные Заказчиком в закупочной документации технические требования к товару, которым соответствует только одно изделие.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснило, что оспариваемые Заявителем требования к товару обусловлены потребностью Заказчика в получении товаров с более высокими функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными характеристиками, а также необходимостью обеспечения совместимости с ранее закупавшимися противогазами.

Также на заседании Комиссии была представлена информации о соответствии совокупности требований к поставляемым товарам, установленным в Закупочной документации продукции производителей ОАО "ЭХМХ им. Н.Д. Зелинского"

(г. Электросталь), АО "Сорбент" (г. Пермь), АО "тамбовмаш" (г. Тамбов).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в Закупочной документации должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

При этом обоснование заявленных Заказчиком требований, как установила Комиссия, содержится в разделе 8 Технического задания Закупочной документации.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в части установления в Закупочной документации неправомерных технических требований к товару с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из имеющихся доказательств и сведений.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Навигатор-Т" (ОГРН: 1057747250285, ИНН: 7736523644) на действия АО "ММЗ "Авангард" (ОГРН: 1027743012890, ИНН: 7743065177) при проведении Закупки необоснованной.

Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России

от 05.07.2019 N ПО/33665/19.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).