Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 декабря 2019 г. N 077/07/00-15699/2019

Комиссия Московского УФАС России (далее - Управление) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТНК" на действия АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ И ИНФОРМАЦИИ "ЭЛЕКТРОНИКА" при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по модернизации систем видеонаблюдения и СКУД (реестровый N 31908479243) (далее - Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно отклонил его заявку.

Проанализировав заявленные доводы, Комиссия приходит к выводу

о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Закона

о защите конкуренции, учитывая требования, установленные частью 10 статьи

3 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона о закупках).

Заказчиком на Официальном сайте размещено извещение о проведении Закупки.

Комиссия, изучив представленные документы, установила следующее.

Согласно протоколу от 13.11.2019 N 31908479243-01 заявка Заявителя отклонена от дальнейшего участия в Закупке на основании п.п. 4.12.8(1) Закупочной документации - непредставление в составе первой части заявки документов и сведений, предусмотренных приложением N3 к информационной карте. Согласно п.3 приложения N3 к информационной карте (Требования к составу заявки) требовалось: Копия полученной не ранее чем за 3 (три) месяца до дня официального размещения извещения выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Участник в составе своей заявки предоставил копию выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках,

в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

На заседании Комиссией установлено, что в составе заявки Заявителя представлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2019.

Данная выписка была представлена в виде скан-копии оригинала, выданного налоговым органом.

Как указывает Заказчик, данный документ не мог быть принят в качестве исполнения Заявителем требования, предусмотренного Закупочной документацией, так как такая выписка из ЕГРЮЛ являлась неактуальной.

Между тем, при рассмотрении жалобы Заявителя Комиссия исходила, прежде всего, из следующего.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены пределы осуществления гражданских прав.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая поведение Заказчика, в том числе в ходе допуска заявок, антимонопольный орган исходит из того, что в допустимых ли пределах Заказчиком осуществляются его полномочия, либо имеют место необоснованные

и неразумные ограничения или условия реализации участниками их прав.

Отклонение заявки участника на основании представления им выписки

из ЕГРЮЛ в виде отсканированной копии противоречит обычаям делового оборота и является злоупотреблением правом.

Действующим налоговым законодательством и законодательством

о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрен порядок получения соответствующей выписки с официального сайта налоговой службы любым заинтересованным лицом.

Наличие той или иной информации в открытых источниках в принципе исключает необходимость представления выписки из ЕГРЮЛ.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), каких-либо оснований сомневаться

в достоверности представленной Заявителем выписки у Заказчика не имелось.

Заказчиком не доказано, что у последнего отсутствовала получить требуемые им сведения, руководствуясь открытыми источниками в сети "Интернете".

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае Заявитель действовал добросовестно, учитывая обычаи делового оборота, и ожидал встречного добросовестного поведения

со стороны Заказчика.

Между тем, Заказчик посчитал возможным лишить Заявителя права полноценно участвовать в Закупке на основании непредставления документа

в соответствии с Закупочной документацией, однако размещенного в свободном доступе в сети "Интернет".

С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заявителя нарушений требований Закупочной документации и считает неправомерным вышеуказанное отклонение заявки Заявителя на основании, указанном в протоколе рассмотрения заявок.

В данном случае действия Заказчика, выразившиеся в отклонении заявки Заявителя не соответствуют принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, представителями Заказчика на заседании представлена копия заключенного по итогам Закупки договора.

Согласно части 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Как следует из материалов дела, итоговый протокол опубликован в ЕИС 13.11.2019. Соответственно, договор не мог быть заключен заказчиком до 23.11.2019. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Такой ближайший первый рабочий день пришелся на 25.11.2019. При этом 25.11.2019 (включительно) договор по результатам конкурентной процедуры не мог быть заключен Заказчиком, а должен был быть заключен только с 26.11.2019.

Вместе с тем Заказчик в нарушение требований п. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции заключил договоры от 25.11.2019 N 1012/19-БП вопреки действующему ограничению, предусмотренному законом. Комиссия отмечает, что факт того, что 10-й день моратория на заключение договора пришелся на 23.11.2019, не свидетельствует о правомерности заключения договора заказчиком 25.11.2019, поскольку установление названного ограничения направлено на предоставление участникам закупки права в административном порядке защитить свои права. Виду того, что срок возможного обжалования пришелся на нерабочий день, то окончание такого срока должно определяться с учетом положений ст. 193 ГК РФ, поскольку иное толкование исключает возможность восстановления прав участника закупки в административном порядке.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 16.05.2018, сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании ст. 10 и п. 2

ст. 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным.

Таким образом, судебная практика, а также действующее законодательство предоставляет участнику закупки безусловное право на обжалование действий заказчика в пределах десятидневного срока с момента опубликования в единой информационной системе закупок соответствующего итогового протокола. В случае, если такой срок (или часть срока) приходится на нерабочие дни, когда право на обжалование не может быть реализовано по объективным причинам, то срок на возможное заключение договора должен определяться с учетом обеспечения гарантированного права на обжалование результатов закупки.

В настоящем случае заказчик заключил указанный договор с нарушением десятидневного срока, при этом названный срок не может определяться исключительно календарными днями и не учитывать фактическую невозможность обращения в уполномоченный орган с обжалованием действий заказчика, если окончание такого срока приходится на нерабочий день, поскольку действующее законодательство, а также правоприменительная практика предоставляет гарантированный срок не только на обжалование действий, но и возможность восстановления нарушенных прав. В связи с чем Заказчик как лицо, обремененное публично-правовой обязанностью, обязан своими действиями гарантировать возможность восстановления прав участников Закупки посредством незаключения договора в сроки, отведенные на обжалование результатам конкурентной процедуры.

В соответствии с п. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 названного закона, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением указанного требования, является ничтожным.

В связи с изложенным контрольный орган приходит к выводу о несоблюдении заказчиком требований п. 9.1.3 Положения, п. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах Комиссия оценивает договор, заключенный по результатам Закупки критически, и делает вывод об отсутствии причин, препятствующих выдаче предписания по восстановлению нарушенных прав и рассмотрения заявок без учета неправомерного требования о подтверждении участниками наличия материально-технических ресурсов.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия, руководствуясь п. 3.1 ч. 1 ст. 23, ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТНК" (ИНН: 9717071202, ОГРН: 1187746811801) на действия АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ И ИНФОРМАЦИИ "ЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН: 7729033871, ОГРН: 1027739065617) при проведении Закупки обоснованной.

Признать в действиях Заказчика нарушение пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).