Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 апреля 2019 г.

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия),

в отсутствие представителей ООО "ОЛДИ Концерт" (уведомлено надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 05.04.2019 N ПО/16204/19),

рассмотрев жалобу ООО "ОЛДИ Концерт" (далее также - Заявитель) на действия ГАУК г. Москвы ПкиО "Лианозовский" (далее также - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых мероприятий в 2019-2020 гг. на территории ГАУК г. Москвы ПКиО "Лианозовский" (основная (реестровый N 31907618192, далее - Закупка) в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Жалоба рассмотрена по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон о закупках) определены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принципы: информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов при проведении Закупки выразилось в следующем:

Нарушении принципа информационной открытости, поскольку в протоколе рассмотрения вторых частей заявок были допущены к участию заявки ООО "АС Групп" и Заявителя, при этом победителем Закупки, согласно протоколу, признан ИП Краснов.

Неправильной оценке заявки победителя Закупки по критерию "Опыт", поскольку в единой информационной системе (далее -ЕИС) отсутствуют договоры на представленную участником в заявке сумму.

Допуске заявки коллективного участника и сама возможность такого участия.

Использование фактически иных критериев оценки заявок по сравнению с теми, что были указаны в Документации.

Заказчик с доводами Заявителя не согласился, представил письменные возражения.

Комиссия, рассмотрев жалобу Заявителя приняла решение о признании ее обоснованной в части первого довода жалобы, в остальной части - необоснованной, исходя из следующих фактических обстоятельств дела.

В отношении первого довода жалобы Комиссия отмечает следующее.

На заседании Комиссии представитель Заказчика представили лист оценки заявок участников с подробным указанием баллов по каждому критерию оценки.

При этом в итоговом протоколе не содержится детальной информации о причинах присвоения тех или иных баллов согласно шкале, содержащейся в критериях оценки заявок участников.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение принципа информационной открытости закупки означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, либо причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответствующим и предоставить участникам Закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Однако Заказчик детально не раскрыл причины начисления баллов, приложив лишь таблицу с начисленными баллами без обоснования причин начисления того или иного количества баллов поданным заявкам.

Указанный выше принцип информационной открытости не нашел своего отражения при проведении данной Закупки, в том числе в связи с тем, что Заявителю и Комиссии из содержания протокола не представляется возможным однозначно установить основание выбора победителя Закупки.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников Закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной Закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины начисления определенных баллов с тем, чтобы исключить возможность Заказчика в последующем субъективно трактовать причины такой оценки и предоставить участникам Закупки возможность в случае несогласия с таким решением Заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Указанного правового подхода последовательно придерживаются арбитражные суды Московского округа, в частности по делам N А40-43124/14, N А40-43121/14.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, действия Заказчика в настоящем случае указанным требованиям п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Используемая Заказчиком в данном случае оценка заявок участников не позволяет с достоверностью определить причины начисления баллов участникам процедуры.

Даже в случае отсутствия в Документации соответствующих требований с Заказчика не будет снята обязанность по указанию в Протоколе рассмотрения заявок детальных и конкретных причин начисления баллов в целях соблюдения принципов информационной открытости закупки.

В этой связи в действиях Заказчика устанавливается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

В отношении второго, третьего и четвертого доводов жалобы Комиссия отмечает следующее.

Согласно терминам, указанным в Документации, участник закупки - любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

На заседании комиссии представитель Заказчика пояснил, что заявка участника, признанного по результатам проведения Закупки победителем, представляет собой заявку коллективного участника, в связи с чем в рамках подсчета баллов Заказчиком также учитывался опыт компании-партнера.

На заседании комиссии по результатам рассмотрения заявок участников установлено, что от участника ИП Краснова А.Н. выступают несколько участников, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, непосредственно ИП Краснов А.Н. и ООО "АС Групп".

Комиссия отмечает, что фактически представленные в составе коллективной заявки ИП Краснова А.Н. договоры соответствуют требованиям, установленным Заказчиком в порядке оценки заявок.

Более того, суммарная стоимость договоров коллективных заявок составляет около 167 805 073,05 руб., что, в свою очередь, превышает суммарную стоимость договоров, представленных в составе заявки Заявителя.

Также Заявитель ссылался на применение Заказчиком при оценке заявок участников иных критериев оценки заявок по сравнению с теми, что были указаны в Документации, однако доказательств применения иного порядка в данном случае не представил.

При таких обстоятельствах, оценка заявок ИП Краснова А.Н. произведена Заказчиком в соответствии с порядком, установленным в Документации по спорному показателю.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено. На заседание Комиссии Заявитель не явился, и не представил доказательств обратного.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного Комиссия приняла решение признать жалобу в указанной части Заявителя необоснованной.

Комиссия, руководствуясь ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ОЛДИ Концерт" (ИНН:4329015287, ОГРН:1114329000400) на действия ГАУК г. Москвы ПкиО "Лианозовский" (ИНН:, ОГРН:) при проведении Закупки обоснованной в части нарушения принципа информационной открытости.

Установить в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Выдать Заказчику предписание об устранении выявленных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального Кодекса, в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 месяцев с даты его принятия.

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу N 077/07/00-1163/2019 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

08.04.2019 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия),

руководствуясь п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании решения Комиссии от 08.04.2019 по делу N 077/07/00-1163/2019,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

ГАУК г. Москвы ПкиО "Лианозовский" (далее - Заказчик) устранить нарушения, допущенные при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых мероприятий в 2019-2020 гг. на территории ГАУК г. Москвы ПКиО "Лианозовский" (основная (реестровый N 31907618192, далее - Закупка), а именно:

1. Заказчику опубликовать на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru новый протокол с детальным обоснованием присвоения количества баллов по каждому критерию, предусмотренному Документацией, с указанием причин присвоения именно такого количества баллов, раскрывая конкретные основания несоответствие заявки требованиям для присвоения максимального количества баллов.

2. Заказчику исполнить настоящее предписание в срок до 23.12.2019.

3. Заказчику о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 25.12.2019 с приложением подтверждающих документов.

Настоящее предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи.