Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 ноября 2019 г. N 077/07/00-14474/2019

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя председателя Комиссии:

"...";

членов Комиссии:

"...";

"...";

в присутствии представителей:

ООО "РУСИНВЕСТТОРГ": "...";

ОАО "РЖД": "...";

рассмотрев жалобу ООО "РУСИНВЕСТТОРГ" (далее - Заявитель) на действия

ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора поставки поставки масел и смазок (реестровый N 31908388794) (далее - Аукцион);

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ

"О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика при проведении закупочной процедуры выразилось в неправомерном отказе в допуске заявки Заявителя к дальнейшему участию в Аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно протоколу рассмотрения аукционных заявок от 01.11.2019 (далее - Протокол) заявке ООО "РУСИНВЕСТТОРГ" (порядковый номер заявки 1) отказано в допуске к дальнейшему участию в Аукционе на основании пункта 3.6.5.4 Аукционной документации в связи с несоответствием заявки требованиям технического задания, установленным в пункте 3.14.1 аукционной документации, а именно: в нарушение пункта 2 "Требования к товарам" технического задания (приложение 1.1. к аукционной документации) участником предложен эквивалентный товар по позициям NN 1-4, 8, 9, 11, 12, 15-21, 23-25, 27-29, 32-36, 38-61, 64-68, 70, 71, 73-81, 83-88, 91-95, 97, 99-105, 107-118, 121, 123-126, 128-134, 137, 140-142, 144-160, 162.

На заседании Комиссии установлено следующее.

В Приложении N 1.1.1 к Техническому заданию (Приложение N 1.1 к аукционной документации) Заказчиком установлены требования к поставляемому товару.

В том числе по позиции 1 Заказчику необходим товар "Масло компрессорное CORENA S3 R 46", по позиции 2-3 "Масло моторное HELIX HX7 SAE 10W-40", по позиции 4 "Масло гидравлическое TELLUS S3 M 100" и т. д.

Таким образом, Заказчиком при описании поставляемого товара использовалось указание на товарный знак.

В разделе 2 Технического задания (Приложение N 1.1 к аукционной документации) установлено, что в техническом предложении участника (Приложение N 1.3 к документации) не может быть предложен эквивалентный товар.

В составе заявки участником к поставке по позиции 1 был предложен товар Лукойл Стабио 68 (Производство ООО "ЛЛК-Интернешл", Россия). По позиции 2-3 - Лукойл Люкс 10W-40, по позиции 3 - Лукойл Гейзер ЦФ 100.

Таким образом, фактически участником ООО "РУСИНВЕСТТОРГ" был предложен к поставке эквивалентный товар, что в силу положений Аукционной документации не допустимо.

Между тем, Комиссия отмечает, что Заявителем положения Аукционной документации не оспаривались, следовательно, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявитель конклюдентно согласился с установленными Заказчиком требованиями, в том числе по сформированным к товару параметра эквивалентности.

В связи с чем ЗаявителЬ должен был предложить к поставке товар в строгом соответствии с требованиями Аукционной документации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предлагаемый к поставке товар не соответствовал требованиям Заказчика, довод жалобы о неправомерности отклонения заявки Заявителя от участия в Аукционе не нашел своего фактического подтверждения, в связи с чем признается необоснованным.

На заседании Комиссии представитель Заявителя ссылался на неправомерность действий Заказчика по указанию при описании объекта закупочной процедура на товарный знак. Таким образом, фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию положений Аукционной документации.

В ходе заседания Комиссией установлено, что участник ООО "РУСИНВЕСТТОРГ" 25.10.2019 направил заявку на участие в закупочной процедуре.

Таким образом, ООО "РУСИНВЕСТТОРГ", приняв участие в закупочной процедуре (25.10.2019), подало жалобу 05.11.2019 на оспаривание действий Заказчика, в том числе в части утверждения Аукционной документации с нарушением требований Закона о закупках.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, опубликованным в единой информационной системе в сфере закупок, дата окончания подачи заявок - 28.10.2019 в 13:55.

При таких обстоятельствах, Комиссия отмечает, что оспариваемые Заявителем положения Аукционной документации, которые, по его мнению, ограничивают конкуренцию, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок, а именно не позднее 13:55 28.10.2019.

Как было указано ранее, участник, подавая заявку на участие в процедуре, конклюдентно соглашается с требованиями документации о закупке, в связи с чем презюмируется позиция участника о признании таких условий соответствующими положениям Закона о закупках.

При таких обстоятельствах обжалование участником положений Аукционной документации после окончания срока подачи заявок свидетельствует о злоупотреблении своим правом на обжалование процедуры.

При этом Комиссия принимает во внимание тот факт, что нарушения при составлении документации о закупке могут быть подразделены на явные и скрытые, проявляющиеся только при злоупотреблении организаторами закупок (заказчиками) своими правами при совершении тех или иных действий в рамках их проведения и не выявляемые при общей проверке такой документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о закупках.

Скрытые нарушения в составе документации о закупке могут быть выявлены и устранены антимонопольным органом при рассмотрении им жалобы участника закупки на последствия таких нарушений, что не будет являться злоупотреблением правом со стороны последних и не будет свидетельствовать о выходе административного органа за пределы предоставленных ему полномочий и доводов поданной жалобы (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

В то же самое время, оценивая содержание нарушения, на которое ссылается в настоящем случае Заявитель, следует признать, что подобное (по мнению Заявителя) нарушение, в случае его действительного наличия в действиях Заказчика, являлось явным и не могло не быть обнаружено Заявителем при изучении им Аукционной документации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на наличие таких противоречий действующему законодательству Российской Федерации в сфере закупок в Аукционной документации Заявитель указал только после отказа Заказчика допустить его к участию в закупочной процедуре.

При таких данных, оценивая поведение Заявителя в указанной части, следует признать его злоупотреблением правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В этой связи у Комиссии отсутствуют правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в строгом соответствии с требованиями собственной Аукционной документации, которая не была оспорена Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.

Аналогичного подхода придерживаются суды, например, по делу N А40 255742/18.

При таких обстоятельствах, у Комиссии отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы Заявителя по существу в части оспаривания требования Аукционной документации.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "РУСИНВЕСТТОРГ" (ОГРН 1126439001677

ИНН 6439079495) на действия ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) при проведении Аукциона необоснованной в части неправомерного отказа в допуске к дальнейшему участию в процедуре заявки ООО "РУСИНВЕСТТОРГ", в остальной части оставить без рассмотрения.

2. Снять ограничения на размещение Аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России от 12.11.2019 N ПО/60037/19.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Заместитель председателя Комиссии "..."

члены Комиссии "..."

"..."

"..."