Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 сентября 2019 г. N 077/07/00-10802/2019

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя председателя Комиссии:

"...";

членов Комиссии:

"...";

"...";

в присутствии представителей:

от ООО "ГОСТ": "...";

от АО "ОПК": "...";

рассмотрев жалобу ООО "ГОСТ" (далее - Заявитель) на действия

АО "ОПК" (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по ремонту нежилого помещения общей площадью 122,9 квадратных метра (реестровый

N 31908241864) (далее - Запрос котировок);

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ

"О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Запроса котировок.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика выразилось в неправомерном допуске заявки ООО "СИСТЕМА" к дальнейшему участию в процедуре, что повлекло за собой неправомерное определение победителя Запроса котировок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно протоколу от 10.09.2019 все заявки, поданные на участие в процедуре были допущены Заказчиком к дальнейшему участию.

В соответствии с протоколом от 12.09.2019 по результатам проведения Запроса котировок победителем признана заявка с идентификационным N 64490.

Из доводов жалобы следует, что Заказчиком неправомерно было принято решение о допуске к участию в процедуре участника с идентификационным N 64490, поскольку такой участник не является членом саморегулируемой организации (далее - СРО).

Также, в составе жалобы Заявитель указывает, что выполнение работ, предусмотренные предметом процедуры относятся к капитальному ремонту в связи с чем подрядные организации, выполняющие такие виды работ должны быть членами соответствующих СРО.

Представитель Заказчика пояснил, что победитель процедуры был определен Заказчиком в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках, Извещения о проведении Запроса котировок. Также представитель Заказчика указал, что в Извещении не предъявлялось требования о наличии у участников членства СРО, поскольку работы, предусмотренные Извещением не относятся к капитальному ремонту.

Комиссия, изучив материалы дела, установила, что в Извещении действительно отсутствует требование о наличии у участников соответствующего членства СРО в связи с чем у участников отсутствовала обязанность по предоставлению в составе заявки выписки из СРО.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неправомерности определения победителя процедуры признается необоснованным.

Между тем, Комиссия отмечает, что фактически доводы жалобы относительно необходимости установления требования о наличии у участников выписки из СРО сводятся к оспариванию положений Закупочной документации Заказчика.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что оспариваемые Заявителем положения Закупочной документации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок, а именно до 05.09.2019, а не после подведения итогов процедуры в связи с несогласием с действиями Заказчика по определению победителя Запроса котировок.

В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников закупочной процедуры, которые подали заявки в соответствии с условиями Закупочной документации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается осуществление гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений Закупочной документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку, как было указано ранее, Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, конклюдентно соглашается с ее условиями. В связи с чем обжалование участником положений Закупочной документации после окончания срока подачи заявок свидетельствует о злоупотреблении своим правом на обжалование процедуры.

Также следует отметить, что нарушения при составлении документации о закупке могут быть подразделены на явные и скрытые, проявляющиеся только при злоупотреблении Заказчиком своими правами при совершении тех или иных действий в рамках их проведения и не выявляемые при общей проверке закупочной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о закупках.

Скрытые нарушения в составе закупочной документации могут быть выявлены и устранены антимонопольным органом исключительно при рассмотрении соответствующей жалобы участника закупочной процедуры на последствия таких нарушений, что не будет являться злоупотреблением правом со стороны последних и не будет свидетельствовать о выходе административного органа за пределы предоставленных ему полномочий и доводов поданной жалобы (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

В тоже самое время, оценивая содержание нарушения, на которое ссылается в настоящем случае Заявитель, следует признать, что подобное нарушение (в случае его действительного наличия в действиях Заказчика) являлось явным и не могло не быть обнаружено Заявителем при изучении им положений Закупочной документации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на наличие таких "нарушений" в документации Заказчика Заявитель указал только после определения победителя оспариваемой процедуры, что фактически является злоупотреблением правом со стороны Заявителя.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что у Заявителя отсутствуют правовые основания для оспаривания положений Закупочной документации после истечения срока, отведенного на подачу заявок для принятия участия в процедуре.

При таких обстоятельствах у Комиссии отсутствуют правовые основания для рассмотрения доводов жалобы по существу в части неустановления Заказчиком требования о наличии у участников процедуры членства СРО Заявителя.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ГОСТ" (ОГРН 1167746438551 ИНН 7722363172) на действия АО "ОПК" (ОГРН 1147746324340 ИНН 7704859803) при проведении Запроса котировок необоснованной в части неправомерного допуска к участию заявки

ООО "СИСТЕМА", в остальной части оставить без рассмотрения.

Снять ограничения на размещение Запроса предложений, наложенные письмом Московского УФАС России от 25.09.2019 N ПО/49452/19.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Заместитель председателя Комиссии "..."

члены Комиссии "..."

"..."

"..."