Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 17 февраля 2020 г. N 026/07/3-301/2020

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии - Сапунов Д.Н. - заместитель руководителя Ставропольского УФАС России.

Члены Комиссии:

Радченко П.И. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России.

Лазебный А.Ю. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России.

Рассмотрев жалобы ИП Гуспанова З.Ш. и ООО "Автоградсервис" на действия ПАО "МРСК Северного Кавказа" организатора закупки N31908739796, руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

У С Т А Н О В И Л А:

В Ставропольское УФАС России поступили жалобы ИП Гуспанова З.Ш. и ООО "Автоградсервис" на действия ПАО "МРСК Северного Кавказа" организатора закупки N31908739796.

Заявители указывают на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на необоснованное отклонение заявок .

ПАО "МРСК Северного Кавказа" 30.12.2019 на сайте Электронной торговой площадки https://msp.roseltorg.ru (далее - ЭТП), а также в Единой информационной системе zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) объявлен запрос котировок в электронной форме на право заключения рамочного договора на поставку запасных частей к транспортным средствам марки КАМАЗ для нужд филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" N31908739796).

Итоги закупочной процедуры подведены 29.01.2020 (В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в процедуре N 31908739796 от 28.01.2020 NПРС 280120/11) Согласно представленным Заказчиком документам, в настоящее время договор по результатам закупки не заключен, процедура по заключению договора приостановлена.

Комиссия Ставропольского УФАС России, изучив имеющиеся материалы дела, проведя расследование, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установила следующее.

В рамках запроса котировок N 31908739796 было подано 3 заявки, в том числе заявки ООО "Автоградсервис" и ИП Гуспанова Загидулы Шайдулловича.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе котировок N 31908740308 от 28.01.2020 N ПРС 280120/14 наряду с заявками других участников заявки ИП Гуспанова З.Ш. и ООО "Автоградсервис" отклонены как несоответствующие требованиям п.2.7 (и) Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме.

1. Рассмотрев доводы жалобы ИП Гуспанова З.Ш. о необоснованном отклонении его заявки, Комиссия Ставропольского УФАС России установила следующее.

Согласно пункта 2.7 (и) Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, претендовать на победу в закупке и получение права заключения договора вправе участник, имеющий необходимые полномочия на поставку продукции согласно Техническому заданию и подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителей, предлагаемой в рамках настоящей процедуры продукции. В частности, производитель должен гарантировать поставку в определенные сроки, распространение всех фирменных гарантий на товары в течение гарантийного срока, оговоренного в документации.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2.8 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, В целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить в состав заявки подтверждения от поставщиков или официальных дистрибьюторов на территории РФ, о том, что они гарантируют поставки участнику закупки в необходимый срок и в требуемых объемах.

Проанализировав заявку ИП Гуспанова З.Ш., Комиссией Ставропольского УФАС России установлено, что в Техническом предложении ИП Гуспанов З.Ш. в качестве производителя указан производитель оборудования (запасные части к транспортным средствам) - ПАО "КАМАЗ" (Россия)

В то же время в составе заявки представлены копии договоров на право поставки запасных частей к транспортным средствам, заключенные между ИП Гуспанов З. Ш. и ИП Волков, ООО "Автосоюз", ООО "Берг Холдинг" и ООО "Авторесурс". При этом, в заявке отсутствует информация, подтверждающая наличие у вышеперечисленных организаций полномочий на поставку продукции ПАО "КАМАЗ".

Таким образом, Комиссия Ставропольского УФАС России пришла к выводу о том, что заявка ИП Гуспанова З.Ш. действительно не соответствовала требованиям закупочной документации и была обоснованно отклонена Заказчиком в установленном документацией порядке.

2. Рассмотрев доводы жалобы ООО "Автоградсервис" о необоснованном отклонении его заявки, Комиссия Ставропольского УФАС России установила следующее.

Согласно пункта 2.7 (и) Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, претендовать на победу в закупке и получение права заключения договора вправе участник, имеющий необходимые полномочия на поставку продукции согласно Техническому заданию и подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителей, предлагаемой в рамках настоящей процедуры продукции. В частности, производитель должен гарантировать поставку в определенные сроки, распространение всех фирменных гарантий на товары в течение гарантийного срока, оговоренного в документации.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2.8 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, В целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить в состав заявки подтверждения от поставщиков или официальных дистрибьюторов на территории РФ, о том, что они гарантируют поставки участнику закупки в необходимый срок и в требуемых объемах.

Проанализировав заявку ООО "Автоградсервис", Комиссией Ставропольского УФАС России установлено, что в заявке общества указано около ста производителей оборудования, в том числе ряд импортных производителей.

В составе заявки представлено письмо от ООО "Техавтоцентр" согласно которому ООО "Автоградсервис" является звеном товаропроводящей сети ООО "Техавтоцентр", а в свою очередь ООО "Техавтоцентр" является официальным дилером, дистрибьютером 24 предприятий заводов-изготовителей, которые указаны в Техническом предложении ООО "Автоградсервис". В подтверждение заявленных сведений представлены дистрибьютерские сертификаты от заводов-изготовителей на компанию ООО "Техавтоцентр".

В то же время Комиссия Ставропольского УФАС России отмечает, что по некоторым позициям Технического предложения указаны иные производители запасных частей, не входящие в список из 24 предприятий, заявленных компанией ООО "Автоградсервис".

Следовательно, участником ООО "Автоградсервис" не представлены все документы, требуемые в соответствии с документацией о закупке.

Таким образом, Комиссия Ставропольского УФАС России пришла к выводу о том, что в составе заявки ООО "Автоградсервис" не представлены все документы, требуемые в соответствии с документацией о закупке, следовательно, заявка общества действительно не соответствовала требованиям закупочной документации и была обоснованно отклонена Заказчиком в установленном документацией порядке.

На основании изложенного, Комиссия Ставропольского УФАС России установила, что в действиях организатора торгов - ПАО "МРСК Северного Кавказа" нарушения порядка организации и проведения торгов при проведении закупочной процедуры N31908739796 отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 17, частями 18, 20, 23 статьи 18.1 и статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссия Ставропольского УФАС России,

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Гуспанова З.Ш. на действия ПАО "МРСК Северного Кавказа" организатора закупки N31908739796- необоснованной.

2. Признать жалобу ООО "Автоградсервис" на действия ПАО "МРСК Северного Кавказа" организатора закупки N31908739796- необоснованной.

Председатель Комиссии: Д.Н. Сапунов

Члены комиссии: П.И. Радченко

А.Ю. Лазебный

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.