Решение Федеральной антимонопольной службы от 14 апреля 2020 г. N 223-ФЗ-252/20

по результатам рассмотрения жалобы ООО "УК "РязаньИнвестАвто" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

07.04.2020 Москва

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок в составе:

ведущего Комиссии - <...>

членов комиссии:

<...>

при участии представителя:

ООО "УК "РязаньИнвестАвто",

МКУ "Городское управление транспорта",

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи жалобу ООО "УК "РязаньИнвестАвто" б/д б/н на действия (бездействие) уполномоченного органа Администрации города Перми, заказчика МКУ "Городское управление транспорта" при проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (извещение N 0156300008720000075) (далее -- Жалоба) в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

У С Т А Н О В И Л А:

В Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) поступила жалоба ООО "УК "РязаньИнвестАвто" б/д б/н на действие (бездействие) уполномоченного органа Администрации города Перми (далее - Уполномоченный орган), заказчика МКУ "Городское управление транспорта" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (извещение N 0156300008720000075) (далее - Аукцион).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о регулярных перевозках), осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -- Закон о контрактной системе), с учетом положений Закона о регулярных перевозках.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

Извещение о проведении Аукциона, аукционная документация (далее - Извещение, Документация) размещены в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 20.03.2020;

начальная (максимальная) цена контракта (далее -- НМЦК) - 1 557 391 580,22 рублей;

источник финансирования -- бюджет города Перми;

дата окончания подачи заявок - 22.04.2020;

дата рассмотрения первых частей заявок - 23.04.2020;

дата проведения Аукциона - 24.04.2020;

дата рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов Аукциона - не позднее 29.04.2020.

Из Жалобы следует, что Заказчиком, Уполномоченным органом нарушены права и законные интересы Заявителя, а именно:

в Документации установлены противоречивые требования к полезному сроку использования транспортных средств по предмету Аукциона;

в Документации неправомерно установлены требования к длине транспортных средств;

при расчете НМЦК неправомерно не учтены затраты на предоставление резервных транспортных средств;

в Документации ненадлежащим образом установлены положения в части величины общего пробега транспортных средств;

в проекте муниципального контракта ненадлежащим образом установлен размер ответственности исполнителя в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Представитель Уполномоченного органа в письменных пояснениях не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик и Уполномоченный орган действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, Документацией.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав пояснения Заявителя, Комиссией ФАС России установлено следующее.

Согласно доводу Жалобы в Документации установлены противоречивые требования к полезному сроку использования транспортных средств, которые будут использоваться по результатам проведения Аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к муниципальному контракту Документации предусмотрено использование транспортных средств, максимальный срок эксплуатации которых на дату начала перевозок составляет не более 12 лет.

При этом в соответствии с приложением N 1 к Документации Заказчиком при обосновании НМЦК, которое используется, в том числе участниками Аукциона для формирования коммерческого предложения, применяется срок использования транспортных средств - 7 лет.

Согласно письменным пояснениям представителя Уполномоченного органа 06.04.2020 в указанной части Документации внесены соответствующие изменения, согласно которым срок составляется 7 лет.

Учитывая изложенное, вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об Административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая, что Уполномоченным органом внесены соответствующие изменения в Документации, вышеуказанное нарушение не повлияло на результаты проведения Аукциона.

Согласно доводу Жалобы в Документации неправомерно установлены требования к длине транспортных средств.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к муниципальному контракту Документации установлено требование к использованию транспортных средств длинной 10,2 и 11,2 метров.

Вместе с тем, представитель Уполномоченного органа в письменных пояснениях сообщил, что технические требования Документации установлены в соответствии с потребностями Заказчика, что не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности установления вышеуказанных характеристик транспортных средств, в связи с чем, Комиссии ФАС России не представляется возможным прийти к выводу об обоснованности довода Жалобы.

Таким образом, довод Жалобы не нашел своего подтверждения.

Согласно доводу Жалобы Уполномоченным органом, Заказчиком при расчете НМЦК неправомерно не учтены затраты на предоставление резервных транспортных средств.

Согласно части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 статьи 99 Закона о контрактной системе) в отношении:

соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 Закона о контрактной системе, и обоснованности закупок;

соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 Закона о контрактной системе;

обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В связи с тем, что контроль обоснованности проведения закупок осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод Заявителя о том, что Заказчиком, Организатором ненадлежащим образом произведен расчет НМЦК не подлежит рассмотрению в рамках полномочий Комиссии ФАС России.

Согласно доводу Жалобы в Документации ненадлежащим образом установлены положения в части величины общего пробега транспортных средств, поскольку фактическое значение длины маршрута отличается от длины указанной в приложении к муниципальному контракту Документации, а также ненадлежащим образом осуществлен расчет итоговой суммы пробега.

В соответствии с письменными пояснениями представителя Уполномоченного органа, в пункте 8 приложения N 3 к муниципальному контракту Документации допущена техническая ошибка в части расчета итогового величины итоговой суммы пробега (сумма значений по месяцам не соответствует величине в графе "Итого"), а также в техническая ошибка при расчете пробега по определенным месяцам.

Учитывая изложенное, вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об Административных правонарушениях.

Вместе с тем, 06.04.2020 Уполномоченным органом внесены изменения в Документацию, в том числе в части пункта 8 приложения N 3 к муниципальному контракту Документации, в связи с чем, указанное нарушение не повлияло на результаты проведения Аукциона.

Согласно доводу Жалобы в проекте муниципального контракта ненадлежащим образом установлен размер ответственности исполнителя по такому контракт, поскольку установлена несоразмерная ответственность за нарушение чистоты салона транспортных средств, а также не установлено описание форменной одежды водителей и кондукторов.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системы штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 10.7 муниципального контракта Документации установлено: "за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 6, 8, 10-12, 15, 21, 23, 24 пункта 6.4 Контракта, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей".

Аналогичный порядок расчета штрафов установлен в пункте 6 Постановления Правительства от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление .

Из Жалобы Заявителя следует, что в соответствии с пунктом 6.4 проекта муниципального контракта Документации установлен перечень обязанностей подрядчика, согласно которому требования к форменной одежде персонала установлена в приложении N 16 к проекту муниципального контракта Документации, а требования к чистоте салонов - приложении N 18 к проекту муниципального контракта Документации.

Вместе с тем, в приложениях N 16 и N 18 к проекту муниципального контракта Документации не содержится исчерпывающего описания форменной одежды водителей и кондукторов, а также конкретных требований к чистоте салонов транспортных средств, в связи с чем, не представляется возможным определить, за что будет наступать ответственность подрядчика.

При этом на заседании Комиссии ФАС России установлено, что в пункте 10.7 муниципального контракта Документации не предусмотрена ответственность за несоблюдение вышеуказанных пунктом проекта муниципального контракта Документации.

Кроме того, представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о несоответствии вышеуказанных положений Документации требованиям Закона о контрактной системе, а также в соответствии с Постановлением N 1042, в связи с чем, довод Жалобы не нашел своего подтверждения.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия ФАС России

Р Е Ш И Л А:

Признать жалобу ООО "УК "РязаньИнвестАвто" (ИНН: 6230116040; ОГРН: 1206200002128) б/д, б/н на действие (бездействие) уполномоченного органа Администрации города Перми (ИНН: 5902290635, ОГРН: 1025900532460), заказчика МКУ "Городское управление транспорта" (ИНН: 5904082599, ОГРН: 1025900894645) при проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (извещение N 0156300008720000075) обоснованной в части следующих доводов:

в Документации установлены противоречивые требования к полезному сроку использования транспортных средств, которые будут использоваться по результатам проведения Аукциона;

в Документации ненадлежащим образом установлены положения в части величины общего пробега транспортных средств.

Довод Жалобы о ненадлежащем формировании НМЦК оставлен без рассмотрения.

Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Обязательное для исполнения предписания не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты проведения Аукциона и устранены Заказчиком самостоятельно.

Передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалы дела от 07.04.2020 N 223-ФЗ-252/20 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.