Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 апреля 2020 г. N 077/07/00-6954/2020

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

"...";

в присутствии посредством видеоконференцсвязи представителей:

ООО "НПП "ФОЛТЕР": "...";

ООО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ": "...";

рассмотрев жалобу ООО "НПП "ФОЛТЕР" (далее - Заявителя) на действия

ООО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку фильтрующих элементов для оборудования Балаклавской ТЭС (реестровый

N 32008915718) (далее - Запрос предложений),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Запроса предложений.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика при проведении закупочной процедуры выразилось в ненадлежащем формировании протокола, составленного по результатам рассмотрения заявок участников, а также в неправомерном отказе в допуске заявки Заявителя к участию в Запросе предложений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

На заседании Комиссии представитель Заказчика указал, что Заявителем нарушен срок, отведенный на оспаривание действия Заказчика при проведении процедуры.

Так, Заказчик указывает, что итоговый протокол был размещен в единой информационной системе в сфере закупок - 02.04.2020. В связи с чем, учитывая положения части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции крайний срок, отведенный на подачу жалобы истекал - 13.04.2020. Вместе с тем, жалоба была зарегистрирована антимонопольным органом - 15.04.2020.

Комиссия отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Учитывая, что на момент подачи жалобы договор не был заключен Заказчиком, Комиссия приходит к выводу, что жалоба подана с соблюдением требований Закона о защите конкуренции, а равно о наличии правовых оснований для рассмотрения такой жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Относительно доводов жалобы, Комиссией установлено следующее.

Согласно протоколу от 24.03.2020 N 56 участнику ООО "НПП "ФОЛТЕР" (порядковый номер заявки 117969) отказано в допуске к дальнейшему участию в запросе предложений в связи с несоответствием пункту 5 Технического задания.

Из доводов жалобы следует, что Заказчиком заявка Заявителя от дальнейшего участия в конкурентной процедуре отклонена неправомерно, поскольку заявка подана в соответствии с требованиями Закупочной документации.

На заседании комиссии представитель Заказчика пояснил, что заявка Заявителя была правомерно отклонена от дальнейшего участия в рассматриваемой процедуре, поскольку в составе заявки были представлен технические характеристики товара, которые не соответствовали требованиям Закупочной документации.

На заседании Комиссией установлено, что в Протоколе отсутствует указание на то в какой части предлагаемые техническое характеристики товара не соответствовали требованиям Закупочной документации и в чем конкретно выразилось такое несоответствие, а равно в Протоколе отсутствует обоснование принятия решения о признании заявки участника несоответствующей требованиям Закупочной документации.

Таким образом, Заказчиком в Протоколе не должным образом отражены основания отклонения заявки Заявителя.

Комиссия отмечает, что при составлении протокола по результатам проведения определенного этапа закупочной процедуры Заказчик, в первую очередь, должен руководствоваться принципом соблюдения информационной открытости (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках), который подразумевает под собой необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, в частности основания отклонения заявки, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям Закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, чтобы исключить возможность Заказчика в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения.

Участникам же закупки должна быть предоставлена возможность, в случае несогласия с соответствующим решением заказчика (организатора закупки), оспорить его в установленном законом порядке, в связи с чем неопубликование указанной информации непосредственно затрагивает права и законные интересы участников закупочных процедур.

Вместе с тем основание недопуска спорной заявки, отраженное комиссией Заказчика в Протоколе, заключается исключительно в констатации факта несоответствия заявки требованиям Закупочной документации, не отражая, таким образом, реального конкретного основания такого отклонения и лишая тем самым участника процедуры, чья заявка отклонена, возможности удостовериться в обоснованности и правомерности принятого в отношении его заявки решения.

Таким образом, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при отклонении заявки протокол должен содержать в себе четкие, исчерпывающие основания такого отклонения.

Из чего следует, что действия Заказчика по ненадлежащему раскрытию причин отклонения заявки направлены на дальнейшее нивелирование таким основанием отклонения, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Заказчика.

При таких обстоятельствах заявленный довод жалобы признается обоснованным.

Кроме того, в пункте 5 Технического задания Заказчиком установлены следующие требования к наименованию и количеству товара.

- Коагулятор Drop Safe DS-G4-300 (или эквивалент) - 840 шт.

- Фильтр грубой очистки NOVATEX М5-200 (или эквивалент) - 840 шт.

- Фильтр тонкой очистки TMPC F9-610-N 300 (или эквивалент) - 840 шт.

Применение эквивалента возможно при условии соответствия товара по функциональным, техническим характеристикам и условиям применения не ниже требований, заявленных в пункте 6 Технического задания, а так же при предоставлении развернутого сравнения по функциональным, техническим характеристикам и условиям применения. Предлагаемый эквивалент не должен привести к изменению конструкции существующего оборудования, замены существующего крепления фильтров.

В пункте 6 Технического задания Заказчиком установлены параметры эквивалентности товара, в том числе к товару Коагулятор FILTRAIR Drop Safe DS-G4-300 или эквивалент.

В частности по параметру: "Толщина уплотнительного материала" Заказчиком установлено требуемое значение - 5 мм.

Установлено, что участником в составе заявки по спорному параметру представлено значение - 8 мм, что не соответствовало требованиям Закупочной документации Заказчика.

Поскольку положения Закупочной документации не оспаривались, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявитель конклюдентно согласился с установленными Заказчиком требованиями, тем самым, возложив на себя определенные риски по отклонению заявки, в случае ее несоответствия установленным в Закупочной документации требованиям.

Учитывая, что положения Закупочной документации прямо предусматривают предоставление по параметру "Толщина уплотнительного материала" значения 5 мм, участнику надлежало представить значение по такому параметру в соответствии с требованиями Заказчика.

При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя в связи с тем, что предлагаемый товар к поставке в полной мере не соответствовал требованиям Закупочной документации.

В связи с чем довод о неправомерном отклонении заявки от дальнейшего участия в процедуре не нашел своего фактического подтверждения в связи с чем признается необоснованным.

Вместе с тем, обязательное к исполнению предписание Комиссией не выдается, поскольку у Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "НПП "ФОЛТЕР" (ОГРН 1037739425514

ИНН 7713034421) на действия ООО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ"

(ОГРН 1147746527279 ИНН 7704863782) при проведении Запроса предложений обоснованной в части размещения протокола без раскрытия основания отклонения заявки участника, в остальной части признать необоснованной.

2. Установить в действиях ООО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

3. Обязательное к исполнению предписание не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

"..."