Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 мая 2020 г.

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя председателя Комиссии:

при участии представителя ОАО "РЖД", ООО "Гарантия Р" посредством видеоконференцсвязи;

рассмотрев жалобу ООО "Гарантия Р" (далее также - Заявитель) на действия ОАО "РЖД" (далее также - Заказчик) при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме

N 287/ОКЭ-ЦДПО/20 на право заключения договора оказания услуг по уборке пешеходного перехода (Конкорс) на станции Мытищи Ярославского направления Московской железной дороги (реестровый N 32009052136) (далее - Конкурс),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает правомерность определения победителя Конкурса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Как следует из доводов жалобы, Заявитель указывает на неправомерность определения победителя Конкурса, ввиду осуществления Заказчиком оценки заявок участников Конкурса по критерию "Цена договора" в нарушение требований абзаца 2 подпункта 2 пункта 230 Положения о закупках ОАО "РЖД" (далее - Положение), которым, по мнению Заявителя, предусмотрено, что при оценке заявок участников по критерию "Цена договора", заявкам с демпинговым ценовым предложением в обязательном порядке должно быть присвоено максимальное количество баллов. Также Заявитель указывает на неправомерность начисления баллов заявке победителя Конкурса по подкритериям "Опыт участника" и "Квалификация персонала - уборщик (11 - максимум необходимых)", поскольку в соответствии со сведениями содержащимися в открытых источниках сети "Интернет", в частности в системе СПАРК, ООО "ПОЛОТЕРКА.РУ" не располагает представленным в составе заявки опытом и количеством квалифицированного персонала.

В части оценки довода Заявителя об осуществлении Заказчиком оценки заявок участников Конкурса по критерию "Цена договора" в нарушение требований абзаца 2 подпункта 2 пункта 230 Положения, Комиссией установлено следующее.

В соответствии с протоколом заочного заседания конкурсной комиссии московской железной дороги N 287/ОКЭ-ЦДТВ/20/2 от 01.06.2020 победителем Конкурса признано ООО "ПОЛОТЕРКА.РУ" с ценовым предложением в размере

4 455 236,66 руб.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 8 237 725,72 руб.

Таким образом установлено, что победителем начальная (максимальная) цена договора снижена на 46%, то есть предложена демпинговая цена.

При этом согласно протоколу заочного заседания конкурсной комиссии московской железной дороги N 287/ОКЭ-ЦДТВ/20/2 от 01.06.2020 демпинговое ценовое предложение также содержится в заявках иных участников, в связи с чем, по мнению Заявителя, все такие участники должны получить максимальное количество баллов по критерию "Цена договора".

В силу пункта 230 Положения Заказчиком могут применяться, в том числе следующие антидемпинговые меры:

1) если при участии в закупке участником закупки, с которым заключается договор, предложена демпинговая цена договора, договор заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в документации о закупке, но не менее чем в размере аванса (если договором предусмотрена выплата аванса).

Обеспечение исполнения договора в соответствии с настоящим подпунктом предоставляется участником, с которым заключается договор, до его заключения. Участник, не выполнивший это требование, признается уклонившимся от заключения договора;

2) порядок оценки заявок по критерию "цена договора" может устанавливаться отличным для предложений, содержащих демпинговую цену.

При оценке по критерию "цена договора" заявки, содержащие предложение демпинговой цены, не оцениваются в порядке, предусмотренном документацией о конкурентной закупке. Таким заявкам присваивается максимальное количество баллов по критерию в порядке, предусмотренном документацией о конкурентной закупке.

Необходимо отметить, что императивной обязанности по установлению, а равно применению указанных антидемпинговых мер в Положении не установлено.

Таким образом, из изложенной выдержки Положения следует, что антидемпинговые меры могут быть применены или могут не применяться, при этом порядок применения антидемпинговых мер должен быть установлен в документации о проведении соответствующей закупочной процедуры.

Согласно пункту 1.3 Конкурсной документации антидемпинговые меры предусмотрены. Демпинговой ценой при проведении конкурентной закупки считается цена, сниженная по отношению к начальной (максимальной) цене договора на 25 % (двадцать пять процентов) и более. При проведении конкурентной закупки применяется следующая антидемпинговые мера - требование о предоставлении участником обеспечения исполнения договора в размере, превышающем размер, установленный в конкурентной закупке в 1,5 раза.

В свою очередь, пункт 1.1 Приложения N 1.4 к Конкурсной документации не предусматривает применение антидепинговых мер в соответствии с подпунктом 2 пункта 230 Положения.

При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя об осуществлении Заказчиком оценки заявок участников Конкурса по критерию "Цена договора" в нарушение требований абзаца 2 подпункта 2 пункта 230 Положения не находит своего фактического подтверждения, в связи с чем признается необоснованным.

Оценивая довод Заявителя о неправомерности начисления баллов заявке победителя Конкурса по подкритериям "Опыт участника" и "Квалификация персонала - уборщик (11 - максимум необходимых)", ввиду наличия в такой заявке несоответствующих действительности сведений, Комиссия исходила из следующего.

Установлено, что в составе заявки ООО "ПОЛОТЕРКА.РУ" были представлены документы, подтверждающие соответствующий предмету опыт участника на общую сумму 8 525 419,57 руб., а также сведения, подтверждающие наличие у участника персонала в количестве 13 уборщиков.

Комиссия отмечает, что при рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений.

При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения, несоответствующие действительности. В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что для принятия решения об о наличии в той или иной заявки недостоверных сведений лицо должно располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, поданная Заявителем заявка требованиям Конкурсной документации соответствовала. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в ней сведений у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал.

В свою очередь, Заявителем в материалы дела неопровержимых и однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ПОЛОТЕРКА.РУ" не располагает, указанным в заявке и подтвержденным документально опытом и квалифицированным персоналом, не представлено.

Между тем Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия Заказчика нарушений помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

Из вышеизложенного следует, что Заявителем неправомерный характер признания ООО "ПОЛОТЕРКА.РУ" победителем Конкурса в рассматриваемом случае доказан не был. Между тем, несогласие Заявителя с результатами проведенной процедуры не может однозначно свидетельствовать о нарушении действующего законодательства Российской Федерации со стороны Заказчика.

Кроме того, Комиссия обращает внимание, что ссылки Заявителя на сведения, содержащиеся в открытых источниках сети "Интернет" не могут служить безусловными доказательствами какого-либо обстоятельства, в связи с тем, что сайты сети "Интернет" не являются исчерпывающим источником информации (за исключением официальных сайтов органов государственной власти Российской Федерации), ввиду того, что информация размещенная на таких сайтах может быть кардинально изменена в любой момент, равно как и может не подлежать обновлению в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего фактического подтверждения.

Резюмируя вышеизложенное, Комиссия приняла решение о признании необоснованной жалобы Заявителя на действия Заказчика.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Гарантия Р" (ОГРН: 5137746229275,

ИНН: 7717772275) на действия ОАО "РЖД" (ОГРН:1037739877295, ИНН:7708503727) при проведении Конкурса необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Конкурса, наложенные письмами Московского УФАС России от 09.06.2020 N ПО/33291/20, от 16.06.2020

N ПО/34336/20.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.