Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 июня 2020 г. N 077/07/00-9664/2020

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия)

при участии представителя АО "Малая Дмитровка" - <...> (по доверенности от 10.06.2020 N 12/20),

в отсутствие представителя ООО "МЕДИА ХОЛДИНГ" (уведомлен надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 19.06.2020 N ПО/35161/20),

рассмотрев жалобу ООО "МЕДИА ХОЛДИНГ" (далее - Заявитель) на действия АО "Малая Дмитровка" (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по модернизации мультимедийного оборудования, расположенного в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 7 (реестровый N 32009069569) (далее - Закупка) , в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно отклонил его заявку от участия в конкурентной процедуре.

Представитель Заказчика с жалобой не согласился, представил письменные возражения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы

на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии

при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии

с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки

с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона

о закупках.

Положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупок (далее также - Положение о закупках), размещено

на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - Официальный сайт).

Заказчиком на Официальном сайте размещено извещение о проведении Закупки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 27.05.2020 в заявке Заявителя выявлены следующие несоответствия предлагаемой продукции требованиям Документации (пп. г) п.4.9.6 Документации о закупке):

1.1) - в представленной в составе заявки Таблице 1 согласно спецификации предлагаемого оборудования, указано для четырех экранов, устанавливаемых в лифтах, будет использоваться один медиаплеер, что технически невозможно и не соответствует требованиям п. 4.4.4.3 Технических требований (Приложение N 1 к Документации о закупке), где указано: "Медиаплееры должны быть закреплены на крыше лифтовой кабины или на стене, рядом с дисплеем." и п.4.4.4.1 Технических требований (Приложение N1 к Документации о закупке), где указано: "Для воспроизведения корпоративного медиаконтента в лифтовых кабинах предусмотреть не менее 4-х дисплеев";

1.2) - в пункте 5.3.5 Технического предложения (Приложение N2 к письму о подаче оферты) указано: "Встроенные порты для локального мониторинга VGA х l, HDMI x1, USB х3", что не соответствует п. 4.4.5.3 Технических требований (Приложение N1 к Документации о закупке), где указаны в пп. 5.5 требований к видеопроцессору: "VGA x1, USB х2 или HDМI x 1, USB х3".

1.3) - в пункте 2.3 и 3.3 Технического предложения (Приложение N2 к письму о подаче оферты) указанные характеристики не соответствуют характеристикам предлагаемого оборудования (медиаплеера) согласно спецификации предлагаемого оборудования, указанного в представленной в составе заявки Таблице 1.

1.4) - Представленная в составе заявки Таблица 1 не соответствует пп. а) п. 4.9.6 Документации о закупке в части п. 8.3 Технических требований (Приложение N1 к Документации о закупке), где указано "Участник закупки должен подготовить и предоставить таблицу согласно Таблице I Технических требований, с указанием по п. 1 производителя, моделей предлагаемых решений ... ".

Выявленные несоответствия требованиям Документации о закупке являются основанием для отклонения в соответствии с пп. а) и пп. г) п.4.9.6 Документации о закупке.

Исходя из текста жалобы, в п. 4.4.4.3 Технических требований (Приложение N1 к Документации) установлены "Требования к медиаплееру", а также указано, что "Для воспроизведения медиаконтента в лифтовых кабинах предусмотреть медиаплеер со следующими характеристиками: _". Все обозначения используются Заказчиком в единственном числе. Документация не содержит никаких упоминаний относительно количества товара.

Комиссией установлено, что п. 3 Технических требований Заказчик определил состав комплекса мультимедийного оборудования в том числе: "Средства отображения в лифтовых кабинах (4 дисплея)", также в пункте 4.4.4.1 Технических требований указано: "Для воспроизведения корпоративного медиаконтента в лифтовых кабинах предусмотреть не менее 4-х дисплеев".

В соответствии с пунктом 4.4.4.3 Технических требований установлено требование, что медиаплееры должны быть закреплены на крыше лифтовой кабины или на стене, рядом с дисплеем.

Исходя из возражений Заказчика им был направлен запрос на разъяснение Заявителю. Представленное от Заявителя, в ответ на запрос разъяснений, коммерческое предложение (Таблица 1) не соответствует требованиям Технических требований относительно количества медиаплееров.

Относительно второго основания для отклонения Заказчик пояснил, что указанные в Техническом предложении характеристики "Встроенных портов для локального мониторинга" не соответствуют запрашиваемым Заказчиком параметрам.

Также вышеуказанная комбинация портов в Техническом предложении Заявителя не позволяет определить соответствие оборудования заявленным требованиям Документации.

Более того, Заявителю был направлен запрос на разъяснение. В Таблице 1 полученной от Заявителя, представлена неполная информация относительно "Видеопроцессора", не указана модель, что не позволяет Заказчику определить характеристики данного оборудования на соответствие требуемых в Технических требованиях.

Также в своем коммерческом предложении Заявитель указал марку и модель медиаплеера "Медиаплеер SPINETIX HMP400", однако характеристики указанные им в пунктах 2.3 и 3.3 Технического предложения не соответствуют заявленной модели Техническим требованиям.

Пунктом 7.3.1 Документации установлено требование к форме подачи "Коммерческого предложения", которое должно быть составлено в соответствии со структурой НМЦ Приложение N 8 к Документации.

На основании пункта 8.3 Технических требований участник закупки должен подготовить и предоставить в составе "Коммерческого предложения" таблицу согласно Таблице 1 Технических требований, с указанием производителя, моделей предлагаемых решений, количества и цены.

Заявитель не представил в Разделе I "Оборудование и программное обеспечение" своего Коммерческого предложения требования из чего формируется его цена и стоимость, на что Заказчик направил Запрос дополнительной информации в адрес Заявителя. В ответ на запрос Заказчика, Заявитель направил Таблицу 1.

Исходя из изложенного, у Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, а доводы жалобы признаются необоснованными.

Также Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что им были отклонены все заявки на участие в процедуре и Закупка была признана несостоявшейся, в связи с чем, Документация была возвращена на доработку для выявления несоответствий, ввиду того, что спорные положения Документации могли привести к отклонению заявок участников.

При этом как было указано представителем Заказчика, потребность в выполнении работ не отпала и все участники будут уведомлены о новой конкурентной процедуре.

Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь ст. 18.1 Закона о защите конкуренции,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "МЕДИА ХОЛДИНГ" (ИНН: 2224179573, ОГРН: 1162225066827) на действия АО "Малая Дмитровка" (ИНН: 7727685303, ОГРН: 1097746103905) при проведении Закупки необоснованной.

Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмами Московского УФАС России от 08.06.2020 N ПО/32970/20, от 15.06.2020 N ПО/34133/20, от 19.06.2020 N ПО/35161/20.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.