Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 июня 2020 г.

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя председателя Комиссии:

в присутствии представителей посредством видеоконференцсвязи:

от САО "ВСК":

от ОАО "СО ЕЭС": ;

рассмотрев жалобы САО "ВСК" (далее также - Заявитель) на действия ОАО "СО ЕЭС" (далее также - Заказчик) при проведении конкурсов в электронной форме на право заключения договора добровольного медицинского страхования работников филиалов АО "СО ЕЭС", входящих в операционную зону Филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Сибири, и лиц, не состоящих в трудовых отношениях с АО "СО ЕЭС" (1504472) (реестровые NN 32009130254, 32009130246, 32009130243, 32009130247, 32009130276) (далее - Конкурсы),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурсов.

Согласно доводам жалоб нарушение со стороны Заказчика выразилось в неправомерном отклонении заявок Заявителя от участия в Конкурсах, а также в несоблюдении принципа информационной открытости закупок при составлении итоговых протоколов.

Установлено, что доводы жалоб носят идентичный характер, ввиду чего Комиссия полагает возможным рассмотреть жалобы на примере процедуры

N 32009130254.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалобы Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Конкурсе с реестровым N 32009130254 N 1-кс-2-4 от 01.06.2020 участник САО "ВСК" отклонен от участия в Конкурсе со следующим обоснованием:

"Не допущен согласно подпункту "в" пункта 6.8.2.4. Конкурсной документации "несоответствие Конкурсной заявки требованиям Конкурсной документации" в связи с несоответствием Предложения по объему страхового покрытия требованиям пункта 3.1.9 Задания на оказание услуг в части установления франшизы при обращении застрахованных лиц в лечебно- профилактические учреждения, не вошедшие в программу страхования".

Аналогичные основания для отклонения указаны в протоколах, составленных по результатам проведения процедур с реестровыми NN 32009130246, 32009130243, 32009130247, 32009130276.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6.8.4.2 Конкурсной документации при рассмотрении Конкурсных заявок комиссия по страхованию отказывает в допуске к участию в Конкурсе участникам, в том числе в случае несоответствия Конкурсной заявки требованиям Конкурсной документации, в том числе в части предмета Конкурса, превышения цены, указанной в Конкурсной заявке, над начальной (максимальной) ценой, указанной в Конкурсной документации, ухудшения для Заказчика условий исполнения Договора по срокам оказания услуг, форме, срокам и порядку оплаты, или иным условиям.

В силу пункта 3.1.9 Задания на оказание услуг (далее - Техническое задание) лимит ответственности на один и каждый страховой случай по Договору в отношении одного Застрахованного лица не устанавливается. По Договору не может быть установлена франшиза.

Комиссией установлено, что в составе заявки Заявителя содержалось следующее предложение по объему страхового покрытия: застрахованный сотрудник может получать медицинскую помощь в соответствии с программой страхования по гарантийному письму через круглосуточный медицинский пульт в любом лечебном учреждении Российской Федерации по собственному выбору (кроме базовых ЛПУ), в том числе в ЛПУ, не вошедших в программу страхования, с франшизой 20%.

В жалобе Заявитель указывает, что его заявка отклонена Заказчиком неправомерно, поскольку САО "ВСК" предложило франшизу исключительно по дополнительному списку лечебных учреждений, на которые, по мнению Заявителя, не распространяются требования пункта 3.1.9 Технического задания. В свою очередь, по базовому списку учреждений в соответствии с требованиями пункта 3.1.9 Технического задания Заявителем франшиза не предлагалась.

Комиссия считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3.1.2 Технического задания предусмотрено, что по условиям, заключаемого по результатам Конкурса, договора страховыми случаями признаются:

- обращение Застрахованного лица в течение периода страхования в медицинское учреждение из числа предусмотренных Договором для Застрахованного лица в случае ухудшения состояния здоровья в результате заболевания, обострения хронического заболевания, травмы, отравления и иных состояний, требующее оказания медицинской помощи и иных услуг в соответствии с условиями Договора и программой страхования;

- обращение Застрахованного лица в течение периода страхования в иные медицинские учреждения, помимо предусмотренных Договором (в том числе расположенные в других регионах Российской Федерации либо за пределами Российской Федерации), в случае ухудшения состояния здоровья в результате заболевания, обострения хронического заболевания, травмы, отравления и иных состояний, требующее оказания медицинской помощи и иных услуг в соответствии с условиями Договора и программой страхования, если такое обращение согласовано и/или организовано Страховщиком;

- обращение Застрахованного лица в течение периода страхования в иные медицинские учреждения, помимо предусмотренных Договором (в том числе расположенные в других регионах Российской Федерации либо за пределами Российской Федерации), при необходимости организации и получения скорой (неотложной) медицинской помощи.

Таким образом, Техническим заданием предусмотрено, что застрахованное лицо может обратиться в любые медицинские учреждения, помимо предусмотренных условиями заключаемого договора.

В свою очередь, из заявки САО "ВСК" следует, что обращение застрахованного лица в любое медицинское учреждение, не входящее в список базовых, возможно с применением франшизы 20%.

Между тем в соответствии с пунктом 4.1.1 проекта договора лимит ответственности на один и каждый страховой случай по Договору в отношении одного Застрахованного лица не устанавливается. Франшиза по Договору не применяется.

Таким образом, проектом договора однозначно определено, что франшиза по договору не применяется в отношении любых медицинских учреждений, в свою очередь, Заявитель, предлагая франшизу по дополнительным медицинским учреждениям, фактически предлагает изменить условия, заключаемого по результатам Конкурса, договора.

При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что фактически заявка Заявителя не соответствовала требованиям Конкурсной документации, в связи с чем Заказчиком принято правомерное решение об отклонении заявки САО "ВСК" от участия в Конкурсе.

На основании изложенного, Комиссия приняла решение о признании необоснованным довод жалобы Заявителя в рассматриваемой части.

В части довода жалобы Заявителя о нарушении Заказчиком принципа информационной открытости закупок, путем нераскрытия информации в Итоговом протоколе N 1-кс-3-4 от 02.06.2020 (далее - Протокол) о количественных предложениях участников закупки по показателям оценки, Комиссия отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В то же самое время, оценивая содержание Протокола, Комиссия отмечает, что содержание этого протокола таких сведений не содержит и не позволяет сделать однозначный вывод о причинах выбора победителем закупочной процедуры именно ПАО СК "Росгосстрах".

Следует также отметить, что, подавая заявку на участие в закупке, ее добросовестный участник рассчитывает получить при оценке его заявки максимально возможное количество баллов по степени предпочтительности для организатора закупки, а когда этого не происходит, такой участник имеет все правовые основания на получение информации, в какой именно части своей заявки им были допущены недочеты либо представлены документы, за которые заказчиком процедуры ему была снижена оценка при сопоставлении поданных заявок.

В то же время, поскольку юридическую значимость имеет именно оценка, данная заявке участника Заказчиком, информация о такой оценке подлежит обязательному доведению до сведения упомянутого участника, вне зависимости от наличия либо отсутствия у него возможности самостоятельно рассчитать самому себе баллы исходя из формулы в составе конкурсной документации.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предоставленное

ОАО "СО ЕЭС" право самостоятельно определять перечень подлежащих указанию в итоговом протоколе закупки сведений не свидетельствует о соблюдении им требований действующего законодательства о закупках, поскольку в контексте части 1 статьи 1, части 1 статьи 10 ГК РФ любое право оканчивается там, где начинается злоупотреблением им и, тем самым, нарушаются права и законные интересы иных лиц.

Оценивая в настоящем случае действия Заказчика по выбору формулировок, использованных в Протоколе, и перечня отраженных в таком протоколе сведений, Комиссия признает, что указанных сведений было явно недостаточно для соблюдения принципа информационной открытости закупки, а потому действия последнего представляют собой не что иное, как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая отсутствие в Протоколе четкого и недвусмысленного обоснования принятого Заказчиком решения о признании именно заявки ПАО СК "Росгосстрах" победителем закупочной процедуры, а также принимая во внимание неуказание в Протоколе какой-либо информации о порядке и причинах начисления соответствующего количества баллов каждому участнику Конкурса, Комиссия усматривает в действиях ОАО "СО ЕЭС" нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В свою очередь, Заказчиком в возражениях не указано причин, подтверждающих невозможность указания в Протоколе подробного обоснования начисления того или иного количества баллов поданным заявкам, а также не представлено в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности раскрытия необходимой информации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность обстоятельств, рассмотренных в рамках указанного довода жалобы, Комиссия приняла решение о признании довода жалобы Заявителя обоснованным в рассматриваемой части.

Между тем обязательное к исполнению предписание Заказчику не выдается, поскольку допущенное Заказчиком нарушение не повлияло на права и законные интересы Заявителя.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобы САО "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН 1027700186062) на действия ОАО "СО ЕЭС" (ИНН: 7705454461, ОГРН: 1027700201352) при проведении Конкурсов частично обоснованными.

2. Установить в действиях ОАО "СО ЕЭС" нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

3. Снять ограничения на размещение Конкурсов, наложенные письмом Московского УФАС России от 09.06.2020 N ПО/33258/20.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.