Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия)),
рассмотрев жалобу ООО "Лирона Фактор" (далее также - Заявитель, Общество) на действия АО "Дом.РФ" (далее также - Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по анализу справедливой (рыночной) стоимости прав требования ООО "Городская механика" к ПАО "Карачаровский механический завод" и ООО "ПКФ Сиблифт", основанных на кредитных договорах, договорах залога и уступки прав требования (реестровый N 32009293896, далее - Закупка) в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, мотивированная установлением неправомерных положений Закупочной документации, ограничивающих конкуренцию между участниками.
Проанализировав заявленные доводы, Комиссия приходит к выводу
о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая требования, установленные частью 10 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия установила следующее.
Положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупок (далее также - Положение о закупках), размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - Официальный сайт).
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В своей жалобе Заявитель выражает несогласие с установлением в порядке оценки заявок участников подкритериев 3.1 и 3.2 критерия "Наличие необходимой для исполнения договора квалификации участника закупки, в том числе наличие необходимого для исполнения договора количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".
В соответствии с пунктом 20.3.1 Извещения о закупке установлен Подкритерий 1 (Pni). Значимость (вес) подкритерия - 35 %.
При оценке по данному критерию к учету принимается информация о наличии в проектной команде участника закупки специалистов, обладающих следующими компетенциями: наличие у участника закупки работников, имеющих действующие международные квалификационные аттестаты/сертификаты, выданные Ассоциацией дипломированных сертифицированных бухгалтеров (англ. Association of Chartered Certified Accountants, сокр. ACCA).
В соответствии с пунктом 20.3.2 Извещения о закупке установлен Подкритерий 2 (Rni). Значимость (вес) подкритерия - 35 %.
При оценке по данному критерию к учету принимается информация о наличии в проектной команде участника закупки специалистов, обладающих следующими компетенциями: наличие у участника закупки работников, имеющих действующие международные квалификационные аттестаты/сертификаты Chartered Financial Analyst (CFA), выданные CFA Institute (прежнее наименование AIMR).
По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены условия подкритериев 1 и 2 о наличии международных квалификационных аттестатов/сертификатов, выданных Ассоциацией дипломированных сертифицированных бухгалтеров (англ. Association of Chartered Certified Accountants, сокр. ACCA), международных квалификационных аттестатов/сертификатов Chartered Financial Analyst (CFA), выданных CFA Institute (прежнее наименование AIMR) в связи с тем, что в соответствии с российским законодательством "единственным и достаточным требованиям к квалификации оценщиков может служить требование российского законодательства к наличию у оценщика членства в СРО, а также застраховавший свою ответственность, согласно требованиям законодательства".
Вместе с тем, оказываемые услуги не являются оценкой в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
Как пояснил представитель Заказчика, цель оказания услуг - анализ справедливой (рыночной) стоимости анализируемых объектов для целей отражения в финансовой отчетности группы ДОМ.РФ в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО). Отражение анализируемых объектов в отчетности по МСФО не требует соответствия Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее N 135-ФЗ), поэтому Техническим заданием предусмотрено, что закупаемые услуги по анализу справедливой стоимости не являются оценкой в соответствии с 135-ФЗ, следовательно доводы Заявителя о том, что единственным и достаточным требованиям к квалификации оценщиков может служить требование российского законодательства к наличию у оценщика членства в СРО, а также застраховавший свою ответственность, согласно требованиям законодательства, не применимы.
Наличие вышеуказанных сертификатов удостоверяет квалификацию исполнителей, которым в рамках оказания услуг потребуется провести в т.ч. анализ финансового состояния и подготовить бизнес-планы предприятий, и подтверждает наличие компетенции для оказания услуг в соответствии с прилагаемым Техническим заданием.
В свою очередь Комиссия отмечает, что непредставление в составе заявки копий международных квалификационных сертификатов не является основанием для отклонения заявки.
Кроме того, значимость каждого подкритерия в общей оценке в соответствии с порядком оценки, установленным в Закупочной документации, составляет 5,25%.
Вместе с тем Комиссия не может считать данные требования критерия неконкурентными, поскольку порядок оценки заявок по рассматриваемым критериям соответствует предмету закупки, и представление документов в качестве подтверждения не является обязательным.
При этом Заявителем в рассматриваемом случае не был доказан ограничивающий характер данных требований, в связи с с чем у Комиссии отсутствуют основания для признания довода жалобы обоснованным.
В своей жалобе Заявитель также выражает несогласие с установлением в качестве критерия оценки наличия опыта оказания соответствующих услуг в рамках Закона о закупках и Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 20.2 оценка по критерию "Наличие у участника закупки необходимого для исполнения договора опыта оказания соответствующих услуг" проводится по двум показателям:
Подкритерий 1:
При оценке по данному критерию к учету принимаются договоры и акты на оказание услуг по оценке и/или услуг по анализу справедливой (рыночной) стоимости прав требования, заключенные участником закупки не ранее 01.01.2017 года по итогам закупочных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и/или Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", стоимость каждого из которых составляет не менее 2 000 000 рублей.
Подкритерий 2:
При оценке по данному критерию к учету принимаются договоры и акты на оказание услуг по оценке, консультационных услуг по определению справедливой (рыночной) стоимости акций и/или прав требований в отношении предприятий машиностроительной отрасли в РФ, заключенные участником закупки не ранее 01.01.2017 года по итогам закупочных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и/или Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", стоимость каждого из которых составляет не менее 2 000 000 рублей.
Заказчик против доводов Заявителя возражал, ссылаясь на то, что установление в Закупочной документации таких требований обусловлено необходимостью Заказчика администрировать предоставленные договоры, в частности, путем их проверки в ЕИС, для всесторонней и объективной оценки опыта участника.
Комиссия отмечает, что установленный Заказчиком порядок оценки не противоречит требованиям действующего законодательства в сфере закупок, а напр
