Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 13 апреля 2021 г. N 071/06/105-257/2021

Комиссия по контролю закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Комиссия) в составе:

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР ТЕНДЕРА" (далее - Заявитель) (вх. N 1868 от 08.04.2021) на действия Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник "Куликово поле" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку многофункциональных устройств (закупка N 0366100011721000014) (далее - Электронный аукцион), руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576 (далее - Правила), при участии:

- - представителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник "Куликово поле" (далее - Заказчик, Учреждение) по доверенности;

(в отсутствие представителей Заявителя, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и способе рассмотрения данного дела),

УСТАНОВИЛА:

В Тульское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного учреждения при проведении Электронного аукциона.

Из жалобы следует, что положения документации об Электронном аукционе не соответствуют требованиям Закона.

В частности, Заявитель считает, что пункт 1 части V "Техническая часть" документации об Электронном аукционе содержит требование к характеристике товара ("Время выхода первого черно-белого отпечатка 5 с"), которое, в совокупности с определенной Заказчиком ценой на такой товар в рамках обоснования начальной (максимальной) цены контракта соответствует оборудованию одного производителя - "Epson".

Такое описание объекта закупки, по мнению Общества, влечет ограничение количества участников Электронного аукциона и нарушает положения статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона, а также требования действующего законодательства, касающиеся определения начальной (максимальной) цены товара.

Также Заявитель указывает, что часть V "Техническая часть" документации об Электронном аукционе составлена с нарушением Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - каталог, КТРУ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 (далее - Правила использования КТРУ).

Кроме того, Общество утверждает, что обращалось с запросом о даче разъяснений положений документации об Электронном аукционе по аналогичным доводам, содержащимся в жалобе.

Однако, Заказчиком не были внесены изменения в документацию об Электронном аукционе, а в своих разъяснениях Учреждение указало, что спорной характеристике соответствуют товары различных производителей.

На основании изложенного в жалобе, Заявитель считает, что Заказчик намеренно составил техническое задание таким образом, что к поставке по его условиям и ценовому диапазону подходит только многофункциональное устройство "Epson", возможно по предварительному согласованию с компанией "Epson", либо компанией-дилером, осуществляющей продажу техники данного производителя.

По мнению Заявителя, указанные обстоятельства также могут повлечь ограничение конкуренции в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представитель Заказчика не согласился с доводами жалобы Заявителя по основаниям, изложенным в письменных и устных возражениях на рассматриваемую жалобу.

Изучив представленные в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области документы, заслушав доводы участников рассмотрения данной жалобы, а также на основании проведенной Комиссией в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона, Правилами по вопросу соблюдения Заказчиком требований Закона при проведении вышеуказанного электронного аукциона, Комиссия пришла к следующим выводам.

Доводы жалобы о возможном нарушении Заказчиком антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), вследствие чего выходят за пределы рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе в предусмотренном Законом порядке. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявитель имеет право обратится в Тульское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом такое заявление должно содержать сведения, предусмотренные Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, также к заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.

Относительно иных доводов, изложенных в жалобе Заявителя, Комиссией установлено следующее.

Извещение и документация об электронном аукционе на поставку многофункциональных устройств (закупка N 0366100011721000014) (далее - извещение и документация об электронном аукционе) размещены 31.03.2021 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 246 000,00 рублей.

Контракт по итогам Электронного аукциона на дату рассмотрения настоящего дела не заключен.

В отношении доводов жалобы о возможном нарушении Заказчиком Закона и иных нормативно-правовых актов при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Закона контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 99 Закона органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи), в том числе в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Таким образом, в силу статьи 99 Закона рассмотрение вопросов, связанных с определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, не входит в полномочия ФАС России и ее территориальных органов.

Учитывая изложенное, жалоба Заявителя передана Тульским УФАС России по ведомственной принадлежности в Управление Федерального казначейства по Тульской области для рассмотрения ее доводов в указанной части в соответствии с компетенцией.

Относительно иных доводов, изложенных в жалобе Заявителя, Комиссией установлено следующее.

Пункт 1 части V "Техническая часть" документации об электронном аукционе в отношении оспариваемого параметра содержит следующие требования:

N	Наименование позиции и требуемые характеристики
1	Многофункциональное устройство (МФУ) _ Время выхода первого черно-белого отпечатка 5 с _

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 2 статьи 33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Следовательно, требования документации об электронном аукционе к товару, с учетом целей и принципов контрактной системы, должны быть направленными на обеспечение обоснованной потребности Заказчика.

Включение в характеристики закупаемого товара "Многофункциональное устройство" спорного требования Заказчик обосновал в своих возражениях, представленных в материалы дела, согласно которым данные устройства будут использоваться на "максимальных показателях" и большим количеством сотрудников (не менее 10 человек на одно многофункциональное устройство). Причем такое требование установлено Заказчиком в соответствии с требованиями Правил использования КТРУ для позиции КТРУ 26.20.18.000-00000068 "Многофункциональные устройства (МФУ)".

Исходя из смысла статьи 33 Закона, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Таким образом, Законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что, в свою очередь, позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Тем самым реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в закупках и недопустимости ограничения числа участников закупки.

По смыслу приведенных нормативных положений определение характеристик товара относится к компетенции заказчика с учетом его конкретных объективных потребностей. Заказчик самостоятельно принимает решение по формированию требований к закупаемому товару в соответствии с его объективными потребностями и спецификой его деятельности при соблюдении ограничений, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации: "...Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

_

Судом отмечено, что в силу статьи 6 Закона к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции".

В соответствии со статьей 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчиком в материалы данного дела представлен отчет по определению начальной (максимальной) цены контракта на поставку многофункциональных устройств, а также сравнительная таблица, в которых имеется обоснование установленных в техническом задании документации об электронном аукционе технико-функциональных требований к поставляемым товарам, согласно которым полностью соответствуют спорному требованию, указанному в пункте 1 части V "Техническая часть" документации об электронном аукционе, модели товара как минимум трех производителей (Epson, Oki, Kyocera).

Таким образом, указание Заказчиком определенных требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара соответствует правилам описания объекта закупки, установленным статьей 33 Закона, и не ограничивает количество участников закупки, в том числе по причине того, что товар соответствующего качества и свойств предлагается несколькими поставщиками (производителями).

Участником закупки может выступать любое лицо, в том числе, не являющееся производителем спорных товаров, в связи с чем, данные товары могут быть поставлены неограниченным кругом хозяйствующих субъектов - потенциальных участников закупки.

Комиссией не выявлено, а Заявителем не представлено объективных доказательств того, что обращение спорного товара на соответствующем рынке невозможно или затруднено, а формирование объекта данной закупки подобным образом фактически ограничивает число потенциальных участников рассматриваемой закупки, создает одним участникам закупки преимущество перед другими.

Из установленных Заказчиком требований к товару также не следует, что фактически конкретному участнику (или нескольким участникам) торгов созданы преимущественные условия или документация об электронном аукционе содержит указания на конкретного производителя товара. Указанные Заказчиком требования не носят персонифицированный характер, распространяют свое действие на неопределенный круг лиц - возможных участников торгов.

Указание Заявителем в жалобе информации на то, что требованиям пункта 1 части V "Техническая часть" документации об электронном аукционе соответствует только многофункциональное устройство "Epson" Комиссия не может признать доказательством, подтверждающим ненадлежащее описание объекта закупки и, соответственно, нарушением Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона, в связи со следующим.

Наряду с необходимостью соблюдения требований Закона в части объективного описания объекта закупки, точное определение объекта закупки является объективной потребностью заказчика, исключающее поставку товара не соответствующего нуждам заказчикам и целям, для достижения которых осуществляется закупка.

Так, в зависимости от своих потребностей, заказчик в документации об электронном аукционе должен установить требования, в частности, к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки исходя из специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товарам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки.

Кроме того, Законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. Более того, указание в документации конкретных требований поставляемых товаров предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Таким образом, законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа исходя из потребностей последнего.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При формировании условий конкурса (аукциона) заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также обязан соблюдать требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Из буквального толкования вышеназванных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на выбор поставщика (подрядчика, исполнителя), обладающего возможностью исполнить условия, соответствующие потребности заказчика, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При этом, по смыслу Закона, решающее значение при установлении признаков ограничения конкуренции имеет не тот факт, один или несколько производителей производят соответствующий товар, а факт возможности участников торгов осуществить его поставку.

Кроме того, необходимо отметить, что на участие в Электронном аукционе поданы 2 заявки, 2 из которых признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и допущены к участию в электронном аукционе.

Протоколом проведения электронного аукциона от 12.04.2021 N 0366100011721000014-2 зафиксировано понижение начальной (максимальной) цены контракта; наименьшее предложение о цене контракта составляет 1 426 210,00 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. Из приведенных положений Закона следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

Заявителем не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что требования технического задания документации об электронном аукционе соответствуют товарам только одного производителя.

При этом доказательств того, что Общество не может приобрести товары, соответствующие требованиям документации об электронном аукционе, Комиссии так же не представлено.

Ввиду изложенного, Комиссия, рассмотрев доводы жалобы в рамках своей компетенции, приходит к выводу о том, что вышеперечисленные положения документации об электронном аукционе при конкретных обстоятельствах, изложенных выше, не противоречат Закону, не нарушают прав и законных интересов потенциальных участников данной закупки и не ограничивают круг таких участников.

Следовательно, указанные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения.

В отношении информации, содержащейся в жалобе, о том, что часть V "Техническая часть" документации об Электронном аукционе составлена с нарушением Правил использования КТРУ, Комиссия считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4 части 8 статьи 105 Закона установлено, что жалоба должна содержать, в том числе указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, доводы жалобы.

В силу части 9 статьи 105 Закона к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Из приведенных положений Закона следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

Вместе с тем, Заявитель участие своих полномочных представителей в заседании Комиссии не обеспечил, доказательств того, каким образом действия Заказчика нарушают его права и законные интересы в указанной части не представил. Кроме того, в рассматриваемой жалобе отсутствует указание на конкретные нормы Закона, а также положения документации об электронном аукционе, которые нарушены Заказчиком в части нарушения Правил использования КТРУ; не представлено документальных подтверждений обоснованности доводов жалобы. Иного при рассмотрении указанной жалобы Комиссией не установлено.

Таким образом, указанный довод жалобы не рассматривается Комиссией.

В отношении доводов жалобы, касающихся порядка предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе, Комиссией установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно части 4 статьи 65 Закона в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Комиссией установлено, что разъяснения положений документации об электронном аукционе в ответ на поступившие запросы от участников закупки размещены Заказчиком в единой информационной системе в срок, предусмотренный статьей 65 Закона, и в таком объеме, в котором Заказчик посчитал для себя возможным. При этом объем содержания ответа на поступивший от участника закупки запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе не регламентируется положениями статьи 65 Закона.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 65 Закона заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, внесение изменений в документацию об электронном аукционе в силу Закона не является обязанностью заказчика, а является его правом, в том числе осуществить указанные действия в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений.

Учитывая изложенное, в действиях Заказчика нарушений Закона в части порядка предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе Комиссией не выявлено.

Вывод Общества о том, что Заказчик намеренно составил техническое задание таким образом, что к поставке по его условиям и ценовому диапазону подходит только многофункциональное устройство "Epson", возможно по предварительному согласованию с компанией "Epson", либо компанией-дилером, осуществляющей продажу техники данного производителя, носит предположительный характер и не подтверждается надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 99, 106 Закона, Административным регламентом, Правилами, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Комиссия по контролю закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области не рассматривает довод жалобы ООО "МИР ТЕНДЕРА" о нарушении Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник "Куликово поле" положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку рассмотрение указанного вопроса не входит в полномочия Комиссии.

2. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР ТЕНДЕРА" (вх. N 1868 от 08.04.2021) на действия Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник "Куликово поле" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку многофункциональных устройств (закупка N 0366100011721000014) необоснованной.

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с частью 9 статьи 106 Закона.