Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 апреля 2021 г. N 077/06/106-5896/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
В.А. Матвеева,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
П.А. Ступченко,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством конференц-связи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей:

ГБПОУ "Воробьевы горы": Полякова В.В. (по дов.N 186 от 30.12.2020),

ООО "АлТи Проект": Поспехова И.В. (по дов.N б/н от 18.01.2021),

рассмотрев жалобу ООО "АлТи Проект" (далее - Заявитель) на действия
ГБПОУ "Воробьевы горы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку рамочных металлообнаружителей для нужд ГБПОУ "Воробьевы горы" в 2021 году (среди СМП и СОНО) (Закупка N 0873500000821002411) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение норм Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NЕИ/19199/21 от 07.04.2021.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно доводам жалобы Заказчиком, установлены суженные габаритные размеры поставляемых товаров, так например, по п.1 "Рамочный металлообнаружитель" Заказчиком установлено: Внешние габариты, мм (В*Ш*Г): не менее 2210*850*417 и не более 2240*865*465 Габариты прохода, мм (В*Ш*Г: не менее 2030*750*415 и не более 2040*770*430", что, по мнению Заявителя, нарушает положения Закона о контрактной системе, поскольку стандартные металлобнаружатели, выпускаемые на территории Российской Федерации, имеют стандартную глубину прохода в 500 мм.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании расчета НМЦК был использован метод анализа рыночной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг согласно п. 2.2. Методических рекомендаций, к расчету принято 2 модели товара разных производителей с техническими характеристиками, отвечающим требованиям Заказчика, входящих в одну ценовую группу, а именно товары Блокпост, производства ООО "ГК Ира-Пром" и товары MasterDetect Model Z6 IP55, производства ООО "СпецТехКонсалтинг".

При этом Комиссия Управления отмечает, что в силу положений п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе Заказчиком в п.18.1 технической части аукционной документации установлено требование о предоставлении в составе первой части заявки исключительно согласия, что свидетельствует об отсутствии необходимости указания конкретных показателей необходимых к поставке товаров, и как следствие не обязывает участника закупки иметь такой товар в наличии.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Также Комиссия Управления отмечает, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Кроме того Комиссия Управления отмечает, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.04.2021 N0873500000821002411-1, на участие в аукционе подано 3 заявки, при этом все заявки признаны соответствующими, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Кроме того, Заявитель в своей жалобе указывает на нарушение Заказчиком положений ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом жалоба Заявителя на действия Заказчика подана в Московское УФАС России в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и рассмотрена Комиссией Управления в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Административного регламента.

При этом, следует отметить, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления не вправе давать оценку действиям Заказчика в части наличия или отсутствия нарушений Закона о защите конкуренции, так как дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются в соответствии с Законом о защите конкуренции по процедуре, предусмотренной Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N339.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления по контролю в сфере закупок не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб и обращений в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, рассмотрение доводов жалобы в отношении нарушении ст.17 Закона о контрактной системе не может быть осуществлено.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "АлТи Проект" на действия ГБПОУ "Воробьевы горы" необоснованной.

2. Доводы жалобы относительно нарушения Закона о защите конкуренции оставить без рассмотрения.

3. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NЕИ/19199/20 от 07.04.2021.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева

Члены Комиссии В.А. Матвеев

П.А. Ступченко

Исп. Матвеев Владислав Александрович

Тел. 8-495-784-75-05 (доб. 077-131)

to77-matveyev@fas.gov.ru