Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 20 апреля 2021 г. N 054/06/14-767/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Алышова А.Е.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей:

от заказчика - МКУ г. Новосибирска "Хозяйственное управление": Скворцова Максима Александровича (по доверенности), Чернопуна Дениса Викторовича (по доверенности), Кузнецова Евгения Алексеевича (по доверенности);

от подателя жалобы - ООО "Вионикс": представители не явились, уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в дистанционном режиме жалобу ООО "Вионикс" на действия заказчика - МКУ г. Новосибирска "Хозяйственное управление" при проведении электронного аукциона N0851300003221000041 на поставку комплекса расширения системы видеоконференцсвязи, размещен в ЕИС 02.04.2021 г., начальная (максимальная) цена контракта 9 115 242 рубля,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Вионикс" с жалобой на действия заказчика - МКУ г. Новосибирска "Хозяйственное управление" при проведении электронного аукциона N0851300003221000041 на поставку комплекса расширения системы видеоконференцсвязи.

Суть жалобы заключается в следующем.

1. Объектом закупки данного электронного аукциона является поставка комплекса расширения системы видеоконференцсвязи. При этом, в соответствии с описанием объекта закупки в рамках данного комплекса заказчиком приобретается, в том числе, программное обеспечение.

Вместе с тем, заказчиком в аукционной документации не установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (вместе с "Правилами формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации", "Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), утвержденный постановлением Правительства РФ N1236 от 16.11.2015 г. (далее - Запрет).

При этом, в соответствии с п.б ч.2(1) Запрета, данный запрет должен быть установлен в случае поставки, технического обслуживания персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта, следовательно, заказчику необходимо было установить данный Запрет в аукционной документации.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, аукционная документация не соответствует требованиям п.10 ст.42, ч.5 ст.63, п.1 ч.1 ст.64 ФЗ N44-ФЗ и п.б ч.2(1) Запрета.

2. В п.14 аукционной документации заказчиком установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренные приказом Минфина РФ N126н от 04.06.2018 г. (далее - Условия допуска).

В ч.3 Условий допуска установлено, что для целей применения настоящего приказа не могут быть предметом одного контракта (одного лота) товары, указанные в Приложениях и не указанные в них. При этом, код ОКПД2, указанный заказчиком в ЕИС в разделе "Общая информация о закупке" 26.30.11.190 "Аппаратура коммуникационная передающая с приемными устройствами прочая, не включенная в другие группировки" входит в перечень товаров, указанный в Условиях допуска, а программное обеспечение, которое необходимо поставить в рамках данной закупки, в указанный перечень не входит. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заказчик неправомерно объединил в одну закупку поставку оборудования и ПО, что является нарушением ч.3 Условий допуска.

На основании изложенного, податель жалобы считает, что аукционная документация содержит нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу ООО "Вионикс" от заказчика - МКУ г. Новосибирска "Хозяйственное управление" поступили следующие возражения.

1. По мнению заказчика, код ОКПД2 26.30.11.190 "Аппаратура коммуникационная передающая с приемными устройствами прочая, не включенная в другие группировки", указанный заказчиком в ЕИС в разделе "Общая информация о закупке", не подпадает под действие Запрета. В связи с изложенным, заказчик считает, что правовые основания для установления в аукционной документации Запрета отсутствуют.

2. В соответствии с описанием объекта закупки предусматривается поставка комплекса расширения системы видеоконференцсвязи с встроенным программным обеспечением. Однако встроенное в системе видеоконференцсвязи программное обеспечение является неотъемлемой частью комплекса, обеспечивает его функционирование и управление, без которого работа оборудования невозможна. Данное программное обеспечение не закупается производителем отдельно у правообладателя, а разрабатывается непосредственно для самого конкретного оборудования самим же производителем. Иначе без такого обеспечения не реализуется функция оборудования. По мнению заказчика, такое программное обеспечение - "прошивка", встроенное программное обеспечение не может рассматриваться как программное обеспечение в привычном понимании, поскольку разрабатывается производителем для конкретного электронного оборудования (устройства).

Учитывая, что система видеоконференцсвязи является комплексным решением, рассматривать отдельно аппаратную и программную части недопустимо, так как они не могут функционировать друг без друга. Конечным продуктом является именно электронное оборудование (устройство), а не программное обеспечение.

На основании изложенного, заказчик считает, что аукционная документация соответствует требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

1. Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в рамках данной закупки заказчиком приобретается, в том числе, программное обеспечение. Данный вывод подтверждается требованиями заказчика к программному обеспечению, установленными в описании объекта закупки.

При этом, в соответствии с п.б ч.2(1) Запрета данный запрет должен быть установлен в случае поставки, технического обслуживания персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта, следовательно, заказчику необходимо было установить данный Запрет в аукционной документации.

Довод заказчика о том, что код ОКПД2, указанный заказчиком в ЕИС в разделе "Общая информация о закупке" 26.30.11.190 "Аппаратура коммуникационная передающая с приемными устройствами прочая, не включенная в другие группировки", не подпадает под действие Запрета, был признан Комиссией Новосибирского УФАС России несостоятельным, так как в Запрете отсутствует какая-либо ссылка на ОКПД2.

Исходя из изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила, что заказчик необоснованно не установил в аукционной документации Запрет. Таким образом, аукционная документация не соответствует требованиям п.10 ст.42, ч.5 ст.63, п.1 ч.1 ст.64 ФЗ N44-ФЗ и п.б ч.2(1) Запрета.

2. В части данного довода жалобы Комиссия Новосибирского УФАС России установила следующее.

Объектом данной закупки является поставка комплекса расширения системы видеоконференцсвязи с встроенным программным обеспечением. Таким образом, поставка программного обеспечения неразрывно связана с комплексом расширения системы видеоконференцсвязи и образует с ней единый программно-аппаратный продукт. Исходя из изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что в данном случае п.3 Условий допуска не может быть применен в данной закупке.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в ЕИС в рамках данного электронного аукциона, а также действий единой комиссии при рассмотрении заявок, иных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлено.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Вионикс" на действия заказчика - МКУ г. Новосибирска "Хозяйственное управление" при проведении электронного аукциона N0851300003221000041 на поставку комплекса расширения системы видеоконференцсвязи частично обоснованной (обоснован довод N1).

2. Признать заказчика нарушившим требования п.10 ст.42, ч.5 ст.63, п.1 ч.1 ст.64 ФЗ N44-ФЗ и п.б ч.2(1) Запрета.

3. Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

4. Передать материалы ответственному должностному лицу Новосибирского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии А. Г. Швалов

Члены Комиссии С.Н. Растворцев

А.Е. Алышова