Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 26 апреля 2021 г. N 005/06/106-843/2021

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Вр.и.о. Руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Халилова Р.А. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Каррас" (далее - Заявитель) на действия ГБУ РД "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ" (далее - Заказчик) при проведении Комитетом по государственным закупкам РД (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона N 0103200008421000782 "Поставка медицинского расходного материала"(далее - Аукцион), в присутствии представителя Заказчика Вечедова М.А. (Доверенность N1 от 22.04.2021 г.), в отсутствии представителей иных сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

19.04.2021 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе указывается на несоответствие аукционной документации требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами документы и информацию, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на электронной площадке - АО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

10.04.2021 г. Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 8 350 078,70 рублей.

1. Заявитель указывает, что установленные Заказчиком в пунктах 21 и 22 технического задания аукционной документации требования электродам вводят в заблуждение участников закупки.

Комиссией установлено, что в техническом задании аукционной документации установлено:

п. 21: Электрод (L-Образный)_Рабочая часть электрода выполнена в виде L-образного крючка

п. 22 Электрод (шарообразный)_Рабочая часть электрода выполнена в виде L-образного крючка.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что, исходя из содержания технического задания аукционной документации, в пункте 21 требуется L-Образный электрод без шара на конце, в п. 22 L-Образный электрод с шаром на конце.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Из приведенной нормы Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

При этом Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, доводов, свидетельствующих о том, что приведенное положение аукционной документации не позволяет сформировать первую часть заявки на участие в Аукционе, не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику

Таким образом, в случае неясности положений документации об Аукционе Заявитель имел право направить запрос о даче разъяснений положений документации об Аукционе.

По мнению Комиссии, неясность для участника закупки положений документации об Аукционе, не свидетельствует о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

2. Заявитель указывает, что Заказчиком при описании электродов неправомерно не применен коды по КТРУ 32.50.50.190-00000606 или 32.50.50.190-00001109.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчиком при описании электродов указан код ОКПД2 32.50.13.190, который не соответствует указанными Заявителем в жалобе кодами по КТРУ. Код ОКПД2 32.50.13.190 указан Заказчиком по причине соответствия указанного кода декларациям о соответствии на указанный товар различных производителей. В подтверждение правомерности указания указанного кода ОКПД2 представителем Заказчика представлены копии деклараций о соответствии различных производителей, в которых для электродов указан код ОКПД2 32.50.13.190.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Из приведенной нормы Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

При этом Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, доводов, опровергающих доводы Заказчика, не представил.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. Заявитель указывает, что поскольку объектом закупки является ретрактор, являющийся оттесняющим инструментом, Заказчик должен был установить ограничение на допуск медицинских изделий, установленные Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 102 от 05.02.2015 г. "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень N1).

Представитель Заказчика на заседании Комиссии указал, что закупаемый ретрактор в данном случае нельзя отнести к оттесняющим инструментам, поскольку предназначен для проводки лигатуры.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Из приведенной нормы Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

При этом Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, доводов, опровергающих доводы Заказчика, не представил.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 99 Закона о контрактной системе, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Заявителя признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: Р.А. Халилов

В.А. Агамирзаев

Т.Р. Багамаев