Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 апреля 2021 г. N 077/06/106-6720/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
Е.О. Сгибнева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 N92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова и
ООО "Медтехника",

рассмотрев жалобу ООО "Медтехника" (далее - Заявитель) на действия ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходного медицинского материала для отделений реанимации и интенсивной терапии в ГКБ N 1 им. Н.И Пирогова (Закупка N 0373200074821000233) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований к товару, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупок.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NЕИ/21776/21 от 16.04.2021, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам Заявителя в технической части аукционной документации при описании товара, подлежащего поставке по п."Фильтр бактериальный для медицинских газов, нестерильный, одноразового использования", Заказчик указал требования: "Фильтр вирусобактериальный электростатический взрослый с самозакрывающимся портом на основе пружинного механизма типа Луер для подключения переходника мониторинга СО2 с яркой цветоиндикацией для безошибочной идентификации линии мониторинга, порт несовместим со стандартным портом Луер Лок в целях обеспечения безопасности пациента", которым соответствует товар единственного производителя "ФлексиКеа Медикал ЛТД", Великобритания.

На основании ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с доводом жалобы, представитель Заказчика представил сведения о государственных контрактах NФ.2018.119376 от 02.04.2018 и N0356300056713000142-0079173-02 от 08.07.2013, где в составе лота закупались, в том числе медицинские фильтры, по мнению Заказчика, соответствующие требованиям настоящего аукциона, при этом победителями данных процедур предложены фильтры стран происхождения Германия и Республика Беларусь, что, по мнению Заказчика, свидетельствует о возможности поставки товаров производителей, отличных от указанного в жалобе.

При этом Комиссия Управления отмечает, что вышеуказанные сведения не могут быть приняты Комиссией Управления поскольку контракты не отражают официальных сведений производителей продукции. При этом в рамках исполнения контрактов государственными заказчиками могли быть выявлены несоответствия поставляемого товара требования документации или заявки победителя. Кроме того, контрактные отношения иных заказчиков с иными участниками рынка не являются как самостоятельный факт доподлинными доказательствами возможности реализации аналогичных условий в рамках данной конкретной закупки.

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика также представлено письмо Primed Halbersadt Medizintechnik GmbH от 15.01.2021, где указано о возможности поставки порта несовместимого со стандартным портом Луер Лок.

В то же самое время, ввиду непредставления Заказчиком на обозрение Комиссии Управления и в материалы дела письма с текстом запроса, в ответ на который Primed Halbersadt Medizintechnik GmbH подготовил письмо от 15.01.2021 был объявлен перерыв рассмотрения настоящей жалобы.

После объявленного перерыва представителями Заказчика представлен текст запроса от 30.03.2021 N203-з. Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что ответ от производителя "Primed Halbersadt Medizintechnik GmbH" датирован 15.01.2021, в то время как по заверению представителей Заказчика запрос направлен 30.03.2021, что свидетельствует о том обстоятельстве, что ответ от производителя получен на иной запрос и в рамках рассмотрения данного конкретного дела не может фигурировать как доподлинное доказательство выводов Заказчика.

Кроме того на заседании Комиссии Управления представителем Заказчика пояснено, что требование к фильтру с самозакрывающимся портом на основе пружинного механизма типа Луер о несовместимости со стандартным портом Луер Лок обусловлено исключением обстоятельства случайного подключения питающих или инфузионных линий к закупаемому фильтру, что может привести к неблагоприятным последствиям при лечении пациента.

Одновременно с этим Комиссией Управления установлено, что в технической части аукционной документации также предусмотрено требование о наличии яркой цветовой индикации, что по своей сути отражает потребность заказчика в безошибочности идентификации питающих или инфузионных линий в целях исключения риска совершения ошибки при оказании помощи пациенту.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В свою очередь представитель Заявителя пояснил, что любой порт типа Луер может быть соединен с портом Луер Лок. Показатель "Лок", по словам Заявителя, свидетельствует о способе фиксации портов и не ограничивает их использование.

При этом Комиссией Управления установлено, что порты типа Луер Лок основаны на принципе соединения "male/female" т. е. разъемы male могут быть соединены исключительно с разъемами female, при этом подключение разъемов male/male и female/female между собой является невозможным без использования специализированных переходников.

Таким образом, Комиссия Управления отмечает, что оспариваемое требование о несовместимости основано на необходимости поставки фильтра с портом конкретного типа соединения несовместимого с типом соединения "male/female", при этом данные обстоятельства не следуют из положений технической части аукционной документации, что ввело участников закупки в заблуждение и привело к подаче настоящей жалобы.

Комиссия Управления отмечает, что если у Заказчика имеются определенные обоснованные потребности в получении тех или иных товаров, он вправе устанавливать соответствующие требования в аукционной документации, но таким образом, чтобы такие требования не ограничивали количество участников закупки.

При наличии у Заказчика обоснованной потребности в поставке именно таких товаров, характеристики которых указаны в документации, Заказчику необходимо определить каким образом требуемый товар наилучшим образом удовлетворяет потребность Заказчика, а также в чем такой товар превосходит по характеристикам аналогичные товары, представленные на рынке и в связи с чем в работе учреждения не могут быть использованы эквивалентные товары.

При этом Заказчику требуется обладать документальным подтверждением обоснования потребности, но не руководствоваться предположениями.

В то же время включение Заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений ст.33 Закона о контрактной системе (п.2 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017).

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании технической части аукционной документации.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Медтехника" на действия ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии: Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Н.А. Узкий

Е.О. Сгибнев

Исп.: Н.А. Узкий

тел.: 495-784-75-05 (доб. 121)