Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30 апреля 2021 г. N 086/06/34-677/2021

Резолютивная часть объявлена 29.04.2021 г. Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме 30.04.2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия Управления) по контролю в сфере закупок (размещения заказов) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в составе:

Председателя комиссии:

- Миронов А.Г.- Заместитель руководителя Управления;

Членов комиссии:

- Валиуллин Р.Р. - Начальник отдела Управления;

- Сафонов С.И. - Ведущий специлист-эксперт отдела Управления,

от Заявителя - не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством видеоконференц-связи уведомлены надлежащим образом;

от Заказчика - не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством видеоконференц-связи уведомлены надлежащим образом;

от Уполномоченного органа - посредством видеоконференц-связи Валуйская А.С. по доверенности N 1818 от 03.11.2020 г.,

рассмотрев жалобу ООО "СТИГМАТРАНС" (ИНН 9704012954 ОГРН: 1207700085383) от 22.04.2021 N3543-ЭП/21 на действия Заказчика - Муниципальное казённое учреждение "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" , Уполномоченного органа Администрации Сургутского района (комитета экономического развития) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Нежилое помещение, п. Угут, ул. Молодежная, д.18" (извещение N 0187300014721000448) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона.

В доводах жалобы Заявитель указал следующее:

1. Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 г. N1011 были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 г. N1042. В соответствии с изменениями в пункте 11 Правил определения размера штрафа, слова "начисленной неустойки (штрафов, пени)" заменены словами "начисленных штрафов".

Таким образом, Заказчик нарушил требования части 8 статьи 34, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

2. Заказчиком установлена устаревшая редакция части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения доводов Заявителя, материалов дела, Комиссией Управления установлено следующее.

1. Относительно первого довода жалобы Комиссия Управления поясняет следующее.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N1063"

Согласно пункту "и" Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042" в пунктах 11 и 12 слова "начисленной неустойки (штрафов, пени)" заменены на слова "начисленных штрафов".

Вместе с тем, согласно части 1 статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, понятие "неустойка" и понятие "штрафы и пени" тождественны между собой согласно толкованию положений гражданского законодательства.

Таким образом, в проекте контракта Заказчиком не нарушено положение Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод Заявителя является необоснованным.

2. Относительно второго довода жалобы Комиссия Управления поясняет следующее.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8.1 проекта контракта приемка выполненных Работ по контракту проводится после производства Подрядчиком всего объема Работ и выполнении всех обязательств по контракту. То есть контракт не предусматривает этапов выполнения работ.

Таким образом, Заказчиком соблюдены требования статьи 34 Закона о контрактной системе, условия исполнения контракта в полном объёме изложены в документации об электронном аукционе, довод заявителя не находит своего подтверждения.

Жалоба ООО "СТИГМАТРАНС" (ИНН 9704012954 ОГРН: 1207700085383) от 22.04.2021 N3543-ЭП/21 рассмотрена Комиссией Управления в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Административного регламента ФАС России от 19 ноября 2014 N727/14 по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь положениями статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СТИГМАТРАНС" (ИНН 9704012954 ОГРН: 1207700085383) от 22.04.2021 N3543-ЭП/21 на действия Заказчика - Муниципальное казённое учреждение "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" , Уполномоченного органа Администрации Сургутского района (комитета экономического развития) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Нежилое помещение, п. Угут, ул. Молодежная, д.18" (извещение N 0187300014721000448) необоснованной.

2. Обязательное для исполнения предписание не выдавать.

3. Направить данное решение сторонам и опубликовать на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Председатель Комиссии Миронов А.Г.

Члены Комиссии: Валиуллин Р.Р.

Сафонов С.И.

Примечание: В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.