Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 26 апреля 2021 г. N 030/06/54.3-601/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области, утвержденная приказом руководителя Астраханского УФАС России (далее - Комиссия), в составе:

председателя комиссии

Потылицына П.Л. - заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России (далее также - Управление);

членов комиссии:

Балтыковой Е.М. - начальника отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления;

Русскиной И.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления;

в присутствии представителя Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Гайдуковой Ю.Н. (доверенность от 04.12.2020 б/н) и в отсутствие представителя заявителя ООО "ЮниСеть Групп", рассмотрев жалобу ООО "ЮниСеть Групп" на действия муниципального заказчика Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" при проведении электронного конкурса на право заключить контракт на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Славянская, ул. Карагалинская, ул. 4-я Черниговская, ул. Б. Алексеева на участке от ул. Яблочкова до ул. Куликова в Ленинском районе г. Астрахани (номер извещения: 0825300004221000006), на основании статей 99, 105, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Астраханское УФАС России 21.04.2021 поступила жалоба ООО "ЮниСеть Групп" (далее - Заявитель, Общество) на действия муниципального заказчика Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Заказчик) при проведении электронного конкурса на право заключить контракт на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Славянская, ул. Карагалинская, ул. 4-я Черниговская, ул. Б. Алексеева на участке от ул. Яблочкова до ул. Куликова в Ленинском районе г. Астрахани (номер извещения: 0825300004221000006) (далее - электронный конкурс).

По мнению Заявителя, конкурсная документация на право заключить контракт на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Славянская, ул. Карагалинская, ул. 4-я Черниговская, ул. Б. Алексеева на участке от ул. Яблочкова до ул. Куликова в Ленинском районе г. Астрахани (номер извещения: 0825300004221000006) (далее - конкурсная документация) не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Комиссией ранее, 26.04.2021, была рассмотрена жалоба ООО "Астраханглавснаб" на действия Заказчика при проведении электронного конкурса, а также проведена внеплановая проверка и принято соответствующее решение N030/06/54.3-595/2021, в котором указано следующее:

"01.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного конкурса и документация об этом конкурсе.

08.04.2021 Заказчик внес изменения в конкурсную документацию, о чем было размещено на официальном сайте (данная редакция является предметом проверки).

Согласно пункту 8 части статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерий квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи.

Согласно части 9 статьи 32 Закона о контрактной системе не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 данной статьи и в соответствии с частью 8 данной статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Так, Заказчиком в томе 1.1 раздела 1 конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

- цена государственного контракта;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с конкурсной документации критерий N2 содержит показатель критерия опыт участника по успешному выполнению работ, согласно которому "Оценке подлежит количество исполненных контрактов (договоров) за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке, предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения и на оказание услуг / выполнение работ по содержанию автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения и / или по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог (в том числе дорожной разметки, выполняемой при содержании автомобильных дорог) федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 30,0 млн. рублей".

Кроме того, в конкурсной документации установлен также порядок оценки показателя:

Содержание значения показателя	Оценка, присуждаемая за определенное значение показателя (баллов) (шкала предельных величин значимости показателей оценки)
Надлежаще исполненные контракты (договоры), признанные соответствующими критерию, в количестве 12 и более шт.	100
Надлежаще исполненные контракты (договоры), признанные соответствующими критерию, в количестве 8 - 11 шт.	85
Надлежаще исполненные контракты (договоры), признанные соответствующими критерию, в количестве 4 - 7 шт.	60
Надлежаще исполненные контракты (договоры), признанные соответствующими критерию, в количестве 1 - 3 шт.	25
Отсутствие надлежаще исполненных контрактов (договоров), соответствующих критерию	0

В подтверждение сведений, для присуждения баллов в составе заявок (предложений) должны быть приложены:

1. копии исполненных контрактов (договоров) (копии исполненных контрактов (договоров) должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, соглашениями (при наличии));

2. копия акта (актов) выполненных работ / оказанных услуг, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора);

3. копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как следует из представленного Порядка оценки показателей, Заказчик присваивает участнику закупки 100 баллов за надлежаще исполненные контракты (договоры), признанные соответствующими критерию, как в количестве 12 шт, так и, к примеру, в количестве 112 шт.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов по Критерию N2 и представляемыми участником закупки сведениями, поскольку одинаковое количество баллов присваивается заявкам, содержащим надлежаще исполненные контракты (договоры), признанные соответствующими критерию, в количестве 12 шт и заявкам, в которых участник закупки представил большее количество надлежаще исполненных контрактов (договоров), признанных соответствующими критерию, например, 15 шт, 40 шт, 112 и тд.

Более того, одинаковое количество баллов присваивается за предоставление разного количества контрактов (договоров). Например, за предоставление 1-3 контрактов (договоров) - 25 баллов, за предоставление 4-7 контрактов (договоров) - 60 баллов и т.д.

Однако в соответствии с п.3 Правил оценки заявок окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки заявок) определено, что оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил оценки заявок, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Установленный Заказчиком порядок оценки не позволяет выявить лучшие условия исполнения контрактов.

Кроме того, согласно конкурсной документации по Критерию 2 к оценке принимаются только контракты (договора), стоимость которых должна составлять не менее 30,0 млн. рублей.

Однако установление в порядке оценки документации о закупках по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера" исключительно минимальной стоимости контракта является ненадлежащим, поскольку документы участника закупки, имеющего опыт исполнения контрактов (договоров) на меньшую сумму (даже незначительно меньшую), не будут приняты к оценке.

Также согласно конкурсной документации оценке подлежит количество исполненных контрактов (договоров) за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке.

Указанное требование также является ненадлежащим, поскольку не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников.

Кроме того, в подтверждение сведений для присуждения баллов по Критерию N2 в составе заявок должны быть приложены копии исполненных контрактов (договоров) (копии исполненных контрактов (договоров) должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, соглашениями (при наличии)).

Однако непредставление участниками закупки копий исполненных контрактов (договоров) (копии исполненных контрактов (договоров) в полном объеме со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, соглашениями (при наличии)) не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого опыта.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика, установившего в конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в конкурсе по Критерию N2, нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3, части 8, части 9 статьи 32 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные Заказчиком вышеописанные нарушения являются существенными, Комиссия Управления считает необходимым выдать Заказчику предписание об устранении вышеуказанных нарушений".

Довод Заявителя о том, что Заказчик на официальном сайте не разместил проектно-сметную документацию в полном объеме, Комиссия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами в том числе о том, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

П.8 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в том числе правилом, о том, что документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Одновременно следует отметить, что объектом закупки является ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Славянская, ул. Карагалинская, ул. 4-я Черниговская, ул. Б. Алексеева на участке от ул. Яблочкова до ул. Куликова в Ленинском районе г. Астрахани, который относится к текущему ремонту.

В связи с чем, Комиссия считает, что Заказчиком соблюдены требования п.8 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, поскольку в данном случае проектная документация не размещается на официальном сайте.

Следовательно, довод Заявителя о том, что проектная документация не соответствует Закону о контрактной системе и Градостроительному кодексу РФ не состоятелен.

Вместе с тем, Заявитель на заседание Комиссии не явился, в составе жалобы доказательств, подтверждающих обоснованность довода, не представил, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Кроме того, Комиссия считает довод Заявителя о том, что пункт 6.1 проекта контракта исключает возможность использования привлеченного инженерного (технологического) оборудования, Комиссия считает необоснованным, поскольку проект контракта не содержит запрета на привлечения субподрядчика к выполнению работ.

Также, Заявитель считает, что установленные условия выполнения работ в пункте 4.4 "Техническое задание" конкурсной документации ограничивают участников закупки.

Комиссия считает данный довод необоснованным, поскольку у заявителя отсутствуют доказательства наличия препятствий для подачи заявки на участие в электронном аукционе

Кроме того, Заявитель явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил и доказательств, опровергающих указанный довод, не представил, в то время как частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе именно на подателя жалобы возлагается такая обязанность.

Основываясь на изложенном, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЮниСеть Групп" на действия муниципального заказчика Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" при проведении электронного конкурса на право заключить контракт на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Славянская, ул. Карагалинская, ул. 4-я Черниговская, ул. Б. Алексеева на участке от ул. Яблочкова до ул. Куликова в Ленинском районе г. Астрахани (номер извещения: 0825300004221000006) обоснованной в части, несоответствия конкурсной документации требованиям пункта 8 части 1 статьи 54.3 и частей 8, 9 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

2. Предписание не выдавать, поскольку ранее муниципальному заказчику Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" и единой комиссии выдано предписание об устранении допущенных нарушений при проведении электронного конкурса на право заключить контракт на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Славянская, ул. Карагалинская, ул. 4-я Черниговская, ул. Б. Алексеева на участке от ул. Яблочкова до ул. Куликова в Ленинском районе г. Астрахани (номер извещения: 0825300004221000006).

Примечание: настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Председатель комиссии П.Л.Потылицын

Члены комиссии: Е.М.Балтыкова

И.В.Русскина