Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 апреля 2021 г. N 077/06/106-7102/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Членов Комиссии: специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Н.С. Лушниковой,

специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
П.А. Ступченко,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ГКУ "Технический центр Департамента культуры г. Москвы": Л.О. Горобец (по дов.NТц-15-41/21 от 10.02.2021), К.Ю. Мавриной (по дов.NТц-15-145/20 от 16.12.2020),

ООО "Гефест капитал": И.В. Федотова (по дов.Nб/н от 25.01.2021),

рассмотрев жалобу ООО "Гефест капитал" (далее - Заявитель) на действия
ГКУ "Технический центр Департамента культуры г. Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку панелей интерактивных для нужд ГБУК г. Москвы "Клуб "Феникс" (Закупка N 0373200138221000140) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NЕИ/23039/21 от 22.04.2021.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам Заявителя в технической части аукционной документации по п.1.1 "Панель интерактивная тип 1", п.2.1 "Панель интерактивная тип 2" Заказчик установил требования, под совокупность которых, не подходит ни один товар на товарном рынке, что лишает возможности потенциальных участников закупки подать заявку.

Так, Заявителем был проведен анализ рынка, в результате которого было установлено следующее:

-по п.1.1 "Панель интерактивная тип 1" Заказчиком указано, что участник закупки может предложить к поставке панель SMART SBID-MX286-V2 или эквивалент, однако согласно техническим характеристикам панель SMART SBID-MX286-V2 не соответствует требованиям Заказчика, так например, по показателям глубина, вес, количество разъемов USB, кроме того наиболее подходящие по характеристикам панели TeachTouch tt40se-86U-Ki7, Newline TruTouch TT-8618VN, также не соответствуют установленным требованиям.

- по п.2.1 "Панель интерактивная тип 1" Заявитель указывает, что указанная Заказчиком в техническом задании панель SMART SBID-MX275-V2 также не соответствует установленным требованиям, поскольку указанная панель не соответствует по параметрам "Количество разъемов HDMI" и "Количество разъемов USB", кроме того аналогичные панели Newline TruTouch TT-7518VN, TeachTouch tt40se-75U-Ki5 также не соответствуют требованиям технического задания по иным характеристикам.

Таким образом, по мнению Заявителя, из вышеуказанного следует, что ни одна из панелей на товарном рынке не соответствует совокупности требований, установленных Заказчиком в техническом задании.

На основании ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что при составлении технического задания по данной закупочной процедуре Заказчиком была использована информация, размещенная на сайтах официальных дилеров и поставщиков рассматриваемой продукции, а именно:

1. Официальный дилер интерактивных панелей фирмы SMART https://digis.ru/

2. Официальный дилер интерактивных панелей фирм Newline и TeachTouch https://www.foroffice.ru/

3. Поставщик оргтехники и печатного оборудования https://printer-plotter.ru/.
Комиссией Управления установлено, что представленные Заказчиком ссылки не отображают характеристики требуемых товаров, а исключительно переводят на главную страницу официального дилера, в связи с чем Комиссии Управления не предоставляется возможным проверить факт того, что продукция данных производителей соответствует всей совокупности требований. Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что в ходе заседания представители Заказчика согласились с доводами жалобы Заявителя, в частности по п.1.1 "Панель интерактивная тип 1" Заказчиком были некорректно установлены показатели "Верхняя граница рабочей температуры", "Нижняя граница рабочей влажности", "Нижняя граница температуры хранения", кроме того представители Заказчика также согласились с тем, что в следствии технической ошибки Заказчиком неправомерно установлены показатели "Максимальная потребляемая мощность панели", "Верхняя граница рабочей температуры", "Нижняя граница рабочей влажности" относящие к товару по п.2.1 "Панель интерактивная тип 1".
Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом пояснений представителей Заказчика и Заявителя, а также ввиду отсутствия сведений со стороны Заказчика о соответствующих товарах, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1 ч.1, ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заявитель в своей жалобе указывает на нарушения при проведении оспариваемой закупки положений Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Вместе с тем жалоба Заявителя на действия Заказчика подана в Московское УФАС России в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и рассмотрена Комиссией Управления в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом следует отметить, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления не вправе давать оценку действиям Заказчика в части наличия или отсутствия нарушений Закон о защите конкуренции, так как дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются в соответствии с Законом о защите конкуренции по процедуре, предусмотренной Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N339 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации".

Учитывая, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления по контролю в сфере закупок не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб и обращений в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, рассмотрение доводов жалобы, в том числе проведение по ним внеплановой проверки в отношении нарушений Закона о защите конкуренции не может быть осуществлено.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Гефест капитал" на действия ГКУ "Технический центр Департамента культуры г. Москвы" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева

Члены Комиссии: Н.С. Лушникова

П.А. Ступченко

Исп. Лушникова Наталья Сергеевна

тел.8 (495)784-75-05 (077-146)

to77-lushnikova@fas.gov.ru