Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30 апреля 2021 г. N 052/06/105-1211/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок в составе:

- Барышев А.А.	-	председатель комиссии, заместитель руководителя управления,
- Будрик Д.А.	-	член комиссии, главный специалист-эксперт отдела контроля государственных и муниципальных закупок,
- Воронков А.В.	-	член комиссии, старший государственный инспектор отдела контроля государственных и муниципальных закупок,
при участии посредством видеоконференцсвязи:
- Костюшина А.О.	-	представителя ООО "МС-ВИАН" (доверенность б/н от 12.04.2021),
- Рычкова Д.А.	-	представителя ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" (доверенность б/н от 20.04.2021),

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-ВИАН" (далее - ООО "МС-ВИАН", заявитель) на действия Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее также - ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик", заказчик) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку товаров для обеспечения государственных нужд,

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку светового оборудования для оснащения объекта: "Школа на 550 мест, расположенная по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040001:4213 (квартал N 23)", номер извещения 0332200065921000017 (далее также - электронный аукцион).

По мнению заявителя, положения аукционной документации не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Представитель ООО "МС-ВИАН" на заседании комиссии Нижегородского УФАС России поддержал позицию и доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель заказчика с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласился, факт нарушений требований Закона о контрактной системе не признал, считает жалобу ООО "МС-ВИАН" необоснованной, а требования, изложенные в ней, - не подлежащими удовлетворению.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав их в совокупности с имеющимися в деле материалами и осуществив внеплановую проверку рассматриваемой закупки в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и пункта 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, пришла к следующим выводам.

1) 19.04.2021 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки - Национальная электронная площадка - размещены извещение и документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 684 013,36 рублей.

2) Частью 1 статьи 64, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

При этом частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Описание объекта закупки определено заказчиком в разделе II "Наименование и описание объекта закупки и условия контракта. Проект контракта" документации об электронном аукционе.

Пунктом 2.1 раздела II установлены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

По мнению заявителя, техническое задание закупки ограничивает конкуренцию, поскольку под изложенные в техническом задании характеристики подходит оборудование только одного производителя.

Из объяснений представителя заказчика следует, что при описании объекта закупки заказчик руководствовался существующей потребностью с учетом специфики объекта, для которого производится закупка оборудования.

Достаточных доказательств обоснованности довода жалобы заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, Комиссия Нижегородского УФАС отмечает, что объектом закупки является поставка товара, а не его производство. На участие в электронном аукционе подано 9 заявок, 8 из которых признаны соответствующими и допущены до участия в электронном аукционе.

Кроме того, в ходе проведения электронного аукциона, победителем электронного аукциона предложена цена 1 153 549,01 рублей, что на 530 464,00 рублей меньше начальной (максимальной) цены контракта.

Комиссия Нижегородского УФАС России отмечает, что при описании объекта закупки заказчик руководствовался существующей потребностью с учетом специфики объекта. Описание объекта закупки изложенным образом не противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, документация об электронном аукционе в рассматриваемой части, разработанная и утвержденная подобным образом, не противоречит положениям Закона о контрактной системе, в том числе не приводит к ограничению количества участников закупки.

На основании изложенного довод жалобы заявителя признается Комиссией Нижегородского УФАС России необоснованным.

Вместе с тем, Комиссией Нижегородского УФАС России установлено следующее.

Согласно пункту 2.7 части 2.1 раздела II документации об электронном аукционе установлено следующее требование к позиции товара "Стробоскоп":

2.7

Рабочее напряжение, Гц

<60

На заседании комиссии, установление единицы измерения "Гц" в данном случае является технической ошибкой, поскольку рабочее напряжение не может измеряться в "Гц".

Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, жалоба ООО "МС-ВИАН" признается обоснованной в указанной части.

По смыслу части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, единой комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России, нарушения положений части 1 статьи 33 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, допущенные заказчиком, в данном случае могут быть устранены только путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения рассматриваемой закупки и внесения изменений в извещение и документацию электронного аукциона.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок,

решила:

1. Признать жалобу ООО "МС-ВИАН" на действия ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку светового оборудования для оснащения объекта: "Школа на 550 мест, расположенная по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040001:4213 (квартал N 23)", номер извещения 0332200065921000017, обоснованной в части нарушения требований части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

2. Признать заказчика нарушившим требования части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

4. Передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии А.А. Барышев

Члены комиссии Р.В. Кечин

А.В. Воронков

Исп.Воронков А.В.

тел.431-73-87 вн. 052-706