Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 мая 2021 г. N 077/06/106-7648/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего: заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок
Д.А. Сологова,

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

Члена Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
П.А. Ступченко,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей ФГБОУ ДПО ИРПО, ООО "ИТСК",

рассмотрев жалобу ООО "ИТСК" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ДПО ИРПО (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание комплекса услуг по созданию профориентационных открытых онлайн-уроков (Закупка
N 0311100007321000001) (далее - конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N ЕИ/24974/21 от 29.04.2021.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В составе жалобы Заявитель указывает, что в Информационной карте Заказчиком неправомерно установлены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе на 07.05.2021, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" (далее - Указ N 242) дни с 04.05.2021 по 07.05.2021 включительно объявлены нерабочими днями.

Согласно п.6 ст.42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, при этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, в том числе информация о сроках, месте и порядке подачи заявок участников закупке.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.54.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 Закона о контрактной системе, указываются дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме. При этом указанная дата не может приходиться на нерабочий день.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком внесены изменения в конкурсную документацию 21.04.2021, при этом Указ N 242 выпущен 23.04.2021, то есть после публикации Заказчиком действующей редакции конкурсной документации.

Кроме того Комиссия Управления отмечает, что согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2021 N24-01-07/32282 "В отношении закупок, срок подачи заявок на участие в которых исчисляется в Законе о контрактной системе исключительно рабочими днями, и если истечение такого срока, предусмотренного извещением об осуществлении закупки, приходится на (или включает) определенные в соответствии с Указом N 242 нерабочие дни, - заказчикам необходимо обеспечить установленный Законом о контрактной системе минимальный срок подачи заявок на участие в таких закупках, в связи с чем заказчикам рекомендуется внести в соответствии с Законом о контрактной системе изменения в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке в части продления срока подачи заявок с учетом нерабочих дней, определенных в соответствии с Указом N 242".

Кроме того, положения письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2021 N24-01-07/32282 не обязывают Заказчиков вносить изменения в документацию по закупке в случае выпадания срока окончания подачи заявок на участие в закупке в период с 04.05.2021 по 07.05.2021, в то время как носит рекомендательный характер и указывает, что Заказчики вправе внести в соответствии с Законом о контрактной системе изменения в извещение об осуществлении закупки в части продления срока подачи заявок с учетом нерабочих дней, определенных в соответствии с Указом N 242.

Таким образом, Комиссия Управления отмечает, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указом N242, относятся к числу мер, установленных в целях сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 года NА40-95981/2020.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Согласно п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.1 и 2 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

Согласно п.3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п.11 Правил по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании изложенного, при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия, порядок оценки должен содержать:

1) значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с п.3 Правил является выраженным в процентах весом показателя;

2) сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов;

3) формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя).

Согласно п.27 Правил Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

По мнению Заявителя, положения порядка оценки заявок по показателю "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, НЦБ (о)" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, НЦР(Кв)" установлены в нарушение норм законодательства о контрактной системе и влекут ограничение количества участников закупки.

Комиссией Управления определено, что согласно конкурсной документации по показателю "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, НЦБ (о)" установлены в том числе следующие положения: "...для рассмотрения по настоящему показателю принимаются только услуги (работы), которые были успешно оказаны (выполнены) в рамках контрактов (гражданско-правовых договоров), заключенных по итогам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Контракт), а также гражданско-правовые договоры заключенные в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"(далее Договор)...".

В составе жалобы Заявитель указывает, что положения порядка оценки заявок по показателю "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, НЦБ (о)" являются неправомерными в части подтверждения сведений о наличии опыта посредством представления исключительно копий контрактов и договоров в рамках Федеральных законов N 44-ФЗ, N 223-ФЗ, поскольку данный опыт не свидетельствует о большем профессионализме лица по сравнению с тем, кто выполнил аналогичные работы в рамках иных гражданско-правовых отношениях.

Комиссия Управления отмечает, что по информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных в рамках Закона о контрактной системе, а также в реестре договор в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Заказчик может проверить достоверность представленной информации по исполненным контрактам без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта по вине участника. В то же самое время у Заказчиков отсутствует возможность проверки опыта участников закупки по выполнению гражданско-правовых договоров.

Также в составе жалобы положения порядка оценки заявок по показателю "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ (оказания услуг), НЦБ(Ктр)" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, НЦР(Кв)" установлены в нарушение норм законодательства о контрактной системе и влекут ограничение количества участников закупки.

Комиссией Управления определено, что согласно конкурсной документации по показателю "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ (оказания услуг), НЦБ(Ктр)" установлены в том числе следующие положения: "Для подтверждения квалификации персонала, привлекаемого для оказания услуг по предмету открытого конкурса, сведения о котором содержатся в заявке участника конкурса, необходимо в обязательном порядке предоставить документы по всем перечисленным ниже пунктам:

1.Копии трудовых книжек / трудовых договоров / договоров гражданско-правового характера или копии приказов приема на работу.

2.Копии документов, подтверждающих наличие образования по соответствующей специальности. К таким документам относятся копии дипломов об образовании, иные документы, подтверждающие необходимую квалификацию.

3.Копии документов, подтверждающих позитивный опыт согласно шкале подкритериев. К таким документам относятся: грамоты, благодарности, рекомендательные письма от Федеральных органов исполнительной власти в сфере образования и их подведомственных учреждений, выданных за выполнение работ (оказание услуг), сопоставимых с предметом контракта (разработка и изготовление обучающих видеороликов в рамках онлайн-уроков)".

В составе жалобы Заявитель указывает, что положения порядка оценки заявок по показателю "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ (оказания услуг), НЦБ(Ктр)" являются неправомерными в части подтверждения сведений грамотами, благодарностями, рекомендательными письмами от Федеральных органов исполнительной власти в сфере образования и их подведомственных учреждений, поскольку позитивный опыт специалистов по работе, связанной с производством и съемкой видеороликов (в том числе, в образовательной сфере), может быть подтвержден выполнением работ в иных смежных социальных областях.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что согласно ч.3 ст.24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Таким образом, целью проведения конкурса является выявление победителя в лице участника закупи, предложившего лучшие условия исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании вышеизложенного, поскольку Заказчик наделен правом самостоятельно описания порядка оценки с целью выявления лучших условий исполнения контракта, у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим нормы действующего законодательства.

На основании ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Вместе с тем в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данных доводов жалобы.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

3. Также в составе жалобы Заявитель указывает, что положения порядка оценки заявок по показателю "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, НЦБ (о)" являются неправомерными в части подтверждения сведений о наличии опыта посредством представления копий контрактов и договоров в рамках Закона о контрактной системе, а также Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заключенных не ранее 2020 года, поскольку такие положения ограничивают количество участников закупки и препятствует выявлению лучших условий исполнения контракта.

Комиссия Управления отмечает, что из совокупного толкования положений Закона о контрактной системе, в частности ст.37, ч.8.1 ст.96 Закона о контрактной системе, а также положений иных нормативных актов в сфере контрактной системы, например, постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", усматривается, что разумным сроком по смыслу законодателя для подтверждения опыта является трехлетний срок.

Более того, ввиду спада предпринимательской активности в 2020 году по причинам пандемии (COVID-19), в конкурентном порядке заключалось сравнительно небольшое количество контрактов.

Также в составе жалобы Заявитель указывает, что положения порядка оценки заявок по показателю "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, НЦБ (о)" являются неправомерными в части установления требования о том, что документы, точные копии которых не представлены в единой информационной системе в сфере закупок, не принимаются к рассмотрению.

Комиссия Управления отмечает, что в силу норм действующего законодательства Российской Федерации обязанность по размещению информации и документов по исполненным контрактам/договорам в Единой информационной системе в сфере закупок возложена на Заказчиков, при этом вышеуказанные положения порядка оценки заявок ставят участников закупки в зависимость от добросовестности третьих лиц, в данном случае от добросовестности Заказчиков по таким контрактам/договорам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.8 ч.1 ст.54.3, ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе.

4. По мнению Заявителя, Заказчиком также не исполнено надлежащим образом ранее выданное предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок по делу N077/06/106-6493/2021 от 19.04.2021, поскольку Заказчиком внесены изменения в конкурсную документацию 21.04.2021, при этом согласно Извещению о проведении закупки дата и время окончания срока подачи заявок установлена на 07.04.2021 07:00, что не позволяет участникам закупки, в частности Заявителю, подать заявку на участие в процедуре.

Согласно ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводов жалобы.

На основании вышеизложенного Комиссии Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

5. В составе жалобы Заявитель также указывает, что конкурсной документацией неправомерно предусмотрено требование о том, что "Съемочный павильон (студия) должен находиться в г. Москве и Московской области, внутри ЦКАД (Центральной кольцевой автомобильной дороги)", поскольку требование о нахождении съемочной площадки в конкретном городе/регионе (в пределах определенного района города) значительно сужает круг участников закупки, поскольку хозяйствующие субъекты, имеющие в своем распоряжении площадки на других территориях, не могут быть участниками рассматриваемого конкурса.

Согласно п.4 ч.11 ст.105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

На заседании Комиссии Управления установлено, что 19.04.2021 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России рассмотрена жалоба Заявителя (вх. N 30286-ЭП/21 от 13.04.2021) на действия Заказчика при проведении рассматриваемого конкурса, содержащая указание на те же действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном формировании положений конкурсной документации.

В результате рассмотрения указанной жалобы Заявителя Комиссией Управления принято решение от 19.04.2021 по делу 077/06/106-6493/2021, в рамках которого оценены вышеуказанные оспариваемые действия Заказчика.

Данная жалоба на действия Заказчика в части вышеуказанного довода признана необоснованной.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями пункта 4 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе Комиссией Управления вышеуказанный довод жалобы Заявителя оставлен без рассмотрения.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "ИТСК" на действия ФГБОУ ДПО ИРПО обоснованной в части неправомерного порядка оценки заявок, а также в части неисполнения надлежащим образом ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупки по делу N 077/06/106-6493/2021 от 19.04.2021.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.8 ч.1 ст.54.3, ч.8 ст.32, ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе.

3.Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий:

Заместитель председателя Комиссии Д.А. Сологов

Заместитель председателя Комиссии А.С. Спирякова

Член Комиссии: П.А. Ступченко

Исп.Спирякова А.С. 495 784-75-05 (доб.077-189)