Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11 мая 2021 г. N 061/06/64-812/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, Комиссия) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии: М.А. Благодарев,

Члены Комиссии: С.А. Иванкова,

В.В. Моргунов,

рассмотрев дела NN 061/06/64-812/2021 по жалобе Заявителя о нарушении Заказчиком при проведении электронного аукциона N 0358300447321000009 "Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре двухэтажное здание Литер "Ж"" (далее - аукцион) Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в отсутствие представителей Заявителя, Заказчика и Привлеченного лица,

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя на положения документации об аукционе.

Заказчик в возражении на жалобу отрицал нарушения Закона при проведении аукциона, просил признать жалобу необоснованной.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.99 Закона, "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 года N727/14, в ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона N0358300447321000009:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 467024.40 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 26.04.2021 года в 09 часов 13 минут.

Согласно доводам Заявителя, Заказчик неправомерно установил в Техническом задании требования к системе передающего абонентского комплекса (ПАК) о необходимости использования для вывода сигнала на пульт централизованного наблюдения центрального узла связи 01 пожарной части в качестве передающего абонентского комплекса мониторинговой системы ПАК "Стрелец-Мониторинг".

В соответствии с письменными пояснениями Заказчика, объектовая станция РСПИ "Стрелец-Мониторинг" установлена за счет собственных средств Заказчика на его территории, принята к бухгалтерскому учету и состоит на его балансе. С помощью объектовой станции осуществляется связь с пультовой станцией ПАК "Стрелец-Мониторинг", расположенной в пожарной части ПЧ-74 г.Семикаракорска Ростовской области. Связь между объектовой станцией Заказчика и пультовой станцией ПАК "Стрелец-Мониторинг" в ПЧ-74 настроена. Задача Подрядчика смонтировать систему автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в здании литер "Ж" и произвести настройку этой системы автоматической пожарной сигнализации с объектовой станцией Заказчика.

Таким образом, Заказчиком обоснованно установлено в Техническом задании требование к системе ПАК о необходимости использования в качестве передающего абонентского комплекса мониторинговой системы "Стрелец-Мониторинг". Данный довод жалобы является необоснованным.

Согласно доводам Заявителя, Заказчик неправомерно не применил положения типового контракта, утвержденного приказом МЧС РФ от 12.10.2020 N756.

В соответствии с Приказом МЧС России от 12.10.2020 N 756 утвержден типовой контракт на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информационной карты типового контракта на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных и муниципальных нужд, типового контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информационной карты типового контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных и муниципальных нужд, типового контракта на поставку пожарно-технической продукции для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информационной карты типового контракта на поставку пожарно-технической продукции для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявителем не приведены положения документации, не соответствующие данному типовому контракту.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, обязанность доказывания доводов жалобы возлагается на Заявителя.

В рамках рассмотрения жалобы Заявителя, правовое значение имеет последовательное полное и объективное установление правоприменителем во взаимодействии с лицами, в отношении которых организован и проводится административный контроль, всех фактов, которые имеют правовое значение. В свою очередь проверяемые (контролируемые) лица могут и должны на этапе административного (досудебного) контроля привести исчерпывающие объяснения, сведения в обоснование своим доводам. При этом предмет доказывания формируется именно во взаимодействии антимонопольного органа и иных участников процедуры; все значимые факты выясняются по мере необходимости в связи с их признанием или отрицанием.

Административный процесс не обязывает антимонопольный орган устанавливать те факты, которые умалчиваются участниками процесса; притом, что все участники процесса располагают соответствующими процедурными возможностями.

Решение антимонопольного органа принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Между тем, Заявитель не представил в материалы дела доказательств относительно документального подтверждения доводов жалобы, с точки зрения достаточности и достоверности, которые бы позволяли сделать вывод о нарушении Заказчиком норм Закона, а также об отсутствии возможности принять участие в данном аукционе.

Так, в материалы дела Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии проекта контракта положениям типового контракта.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

Согласно доводам Заявителя, Заказчик в документации об аукционе установил требования к описанию в составе первой части заявки товаров, которые используются при выполнении закупаемых работ и не передаются заказчику. В обоснование своего довода Заявитель привел в качестве примера такие товары, как монтажная пена, кабель, лента монтажная.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.66 Закона при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ (оказании закупаемых услуг), первая часть заявки должна содержать наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации о закупке, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в закупке в случае отсутствия в документации о закупке указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации о закупке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предметом закупки являются работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации.

Учитывая изложенное, заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), если:

1) товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи;

2) товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете";

3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).

Данная правовая позиция изложена в Письме ФАС России от 25.06.2020 N ИА/53616/20 "По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)".

В составе заявки заказчик потребовал описать позиции Технического задания, отнесенные Заказчиком к "поставляемым товарам", в том числе:

- огнестойкая монтажная пена;

- лента монтажная;

- кабели огнестойкие;

- саморезы по металлу.

Тем самым, Заказчик искусственно определил используемые товары в качестве поставляемых. Достаточных и объективных оснований использования подобного подхода Заказчиком не представлено, в связи с чем Заказчик признается нарушившим ч.1 ст.64 Закона. Довод жалобы обоснован.

Комиссия Ростовского УФАС в соответствии с п.3.35 Регламента не выдает предписание об устранении выявленного нарушения Закона, поскольку оно не повлияло на результат определения подрядчика - на участие в аукционе подано 9 заявок, все участники допущены к торгам, по итогам аукциона экономия составила 41% от начальной (максимальной) цены контракта.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 728, в соответствии с ч.15 ст.99, ч.8 ст.106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя частично обоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим ч.1 ст.64 Закона.

3. Предписание об устранении указанного нарушения Закона не выдавать, поскольку оно не повлияло на результат определения подрядчика.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика.

В силу ч.9 ст.106 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии М.А. Благодарев

Члены комиссии С.А. Иванкова

В.В. Моргунов