Определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 21 мая 2021 г. N 047/06/64-963/2021

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

УСТАНОВИЛА:

При изготовлении решения Комиссии по делу N 047/06/64-963/2021 была допущена техническая ошибка.

Руководствуясь частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений", Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) Заказчика, Уполномоченного органа, Уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, Комиссия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Исправить описку в решении Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу N 047/06/64-963/2021.

Описательную часть второго, третьего и четвертого доводов изложить в следующей редакции:

"Во втором доводе жалобы Заявитель указывает, что положения проекта контракта составлены Заказчиком с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Комиссия установила, что в пункте 3.28 проекта контракта Заказчиком указано следующее положение, оспариваемое Заявителем:

"Товар должен быть поставлен полностью. В случае, если Подрядчик поставил меньшее количество товара, чем определено в Перечне поставляемых товаров (Приложение N 2 к Контракту), Заказчик вправе потребовать поставить недостающее количество товара или принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если поставка недостающего количества товара потребует больших временных затрат, в связи с чем Заказчик утрачивает интерес к Контракту.

Если Подрядчик передал Заказчику товар в количестве, превышающем указанное в Перечне поставляемых товаров (Приложение N 2 к Контракту), Заказчик извещает об этом Подрядчика любым доступным способом. Приемка излишнего количества товара не осуществляется. Вывоз излишнего товара осуществляется силами Подрядчика не позднее 1 (одного) рабочего дня".

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее - ГК РФ) покупатель при недопоставке товаров вправе предъявить одно из следующих требований:

1. Потребовать от поставщика восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) (статья 511 ГК РФ).

2. Отказаться от договора поставки и потребовать возмещения убытков, вызванного таким расторжением (пункт 2 статьи 450 и пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ "Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон"

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 "Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора".

Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемое положение проекта контракта противоречит законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что Заявитель явку представителей на заседание Комиссии не обеспечил, материалов и сведений в обоснование довода в составе жалобы не предоставил, Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

В третьем доводе жалобы Заявитель указывает, что файл описания объекта закупки составлен таким образом, что затрудняет подготовку заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Сведения, составляющие государственную тайну, в единой информационной системе не размещаются.

В соответствии с Письмом ФАС России от 16.11.2016 N ИА/79173/16 "По вопросу размещения заказчиками в единой информационной системе в сфере закупок технической части документации о закупках в форматах, не позволяющих осуществлять поиск, копирование и печать фрагментов текста" (далее - Письмо ФАС):

"В случае размещения заказчиком на официальном сайте технической части документации в формате, не обеспечивающем возможности копирования фрагментов при условии, что такой текст необходим для заполнения заявки, участнику закупки необходимо самостоятельно заполнять заявку в ручном режиме, что при наличии большого объема информации приводит к невозможности участников закупки заполнить заявку надлежащим образом в установленные сроки, поскольку требует больших временных затрат, и как следствие, является дополнительным барьером, приводит к ограничению количества участников закупки, а также к формальным ошибкам в заявках участников закупок.

Следовательно, информация, необходимая для заполнения заявки участниками закупки, в виде текста размещается на официальном сайте в читаемом формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами обозревателя ("гипертекстовый формат"), то есть в формате, обеспечивающем возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами общераспространенных программ для просмотра ("документ в электронной форме")".

Комиссией также установлено, что из Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.05.2016 N Д28и-1299 следует:

"Согласно подпункту пункта 14 Правил функционирования ЕИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 1414, технологические (технические и программные) средства официального сайта ЕИС должны обеспечивать возможность поиска пользователями официального сайта ЕИС текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте ЕИС, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов.

При этом необеспечение заказчиком возможности поиска и копирования фрагментов текста размещенной в ЕИС информации будет являться ограничением для ознакомления с такой информацией, а также будет противоречить положениям Закона о контрактной системе".

Комиссия, ознакомившись с составом и содержанием аукционной документации установила, что формат файла, в котором размещено описание объекта закупки обеспечивает возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами общераспространенных программ.

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что Заявитель явку представителей на заседание Комиссии не обеспечил, материалов и сведений в обоснование довода в составе жалобы не предоставил, Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения

В четвертом доводе жалобы Заявитель указывает, что инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе составлена Заказчиком ненадлежащим образом.

При этом, Заявителем на заседании Комиссии в материалы дела доказательств наличия в аукционной документации противоречий, не позволяющих подготовить заявку и принять участие в электронном аукционе.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной еще в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, вместе с тем Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что Заявитель явку представителей на заседание Комиссии не обеспечил, материалов и сведений в обоснование довода в составе жалобы не предоставил, Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения".