Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 мая 2021 г. N 077/06/106-8484/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Аносова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 N92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ", ООО "БазерМед",ООО "АКСМА", ООО "Атес Медика Софт",

рассмотрев жалобу ООО "Атес Медика Софт" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ" (далее-Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку

электрокардиографов в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)" (ПСЗ2020-517) (Закупка N 0873200009821003395) (далее - аукцион, электронный аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. NЕО/28142/21 от 18.05.2021) документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном, по его мнению, признании заявок
ООО "БазерМед" и ООО "АКСМА" соответствующими требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок и протоколу подведения итогов электронного аукциона заявки ООО "БазерМед" и ООО "АКСМА" признаны соответствующими требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в аукционной документации установлены требования к поставляемым товарам, в частности, установлены требования для товара по поз.1 "Электрокардиограф".

Согласно ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Комиссией Управления установлено, что составе заявки ООО "БазерМед" в частности по п.1 "Электрокардиограф" предложена "Система для скрининговой экспресс-оценки состояния сердца "КардиоСкрин" производства ООО "АКСМА" с характеристиками, соответствующими технической части аукционной документации.

Аналогичные сведения и характеристики указаны в составе заявки
ООО "АКСМА".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что предлагаемый ООО "БазерМед" и ООО "АКСМА" товар не соответствует требованиям аукционной документации по ряду характеристик, ввиду чего заявки данных участников не должны были быть признаны соответствующими.

Так, Заявитель сообщает, что согласно сведениям из открытых источников, в частности сайта производителя (https://acsma.ru/cardioscreen/), компьютерный электрокардиограф - "Система для скрининговой экспресс-оценки состояния сердца "КардиоСкрин" производства компании "ООО АКСМА" не соответствует требованиям технической части аукционной документации.

Более того, Заявитель указывает, что ООО "Атес Медика Софт" обратилось в АО "Мосэкспертиза" для проведения экспертизы на предмет соответствия медицинского изделия "Система для скрининговой экспресс-оценки состояния сердца "КардиоСкрин" Техническим заданиям Заказчика по ряду аукционов, проведенных в период с октября 2020 г. по март 2021 г. Как указывает представитель Заявителя, данные Технические задания являются практически идентичными Техническому заданию рассматриваемой процедуры, ввиду чего результаты экспертизы применимы для настоящей закупки. Заявитель указывает, что Медицинским центром "Диагностика" было предоставлено медицинское изделие "Система для скрининговой экспресс-оценки состояния сердца "КардиоСкрин", приобретенное в ноябре 2020 года, для проведения экспертизы. Оборудование предоставлено в полной комплектации, включая руководство по эксплуатации, паспорт на медицинское изделие, CD-диск с программным обеспечением.

В свою очередь экспертное заключение N34.021.19.57/04-21 от 29.04.2021 года показало, что медицинское изделие "Система для скрининговой экспресс-оценки состояния сердца "КардиоСкрин" не соответствует Техническим заданиям аукционов, для которых проводилась экспертиза. Также из указанной экспертизы следует, что оборудование не соответствует и рассматриваемому Техническому заданию по ряду технических характеристик, например, "Средний срок службы: Не менее 5 лет" при этом согласно экспертному заключению "Срок службы прибора "КардиоСкрин" согласно описанию типа средств измерений составляет 4 года"; "Передача цифровых файлов с ЭКГ (автоматически или по требованию пользователя) для дистанционного врачебного анализа через различные каналы связи (компьютерная сеть, интернет-протокол) и автоматический прием текста врачебного заключения сразу после его написания: Наличие" в свою очередь согласно экспертному заключению "Автоматическая передача файлов с ЭКГ не представляется возможной (возможна только отправка пользователем ЭКГ "вручную" с помощью дополнительного ПО). Автоматический прием врачебного заключения не представляется возможным (возможно только получение заключения "вручную" с помощью дополнительного ПО). Передача цифровых файлов с ЭКГ и прием врачебного заключения не описаны в РЭ, нет инструкции, как этим пользоваться"и так далее.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

В ходе заседания Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у аукционной комиссии на момент рассмотрения вторых частей заявок отсутствовали основания для признания заявок ООО "БазерМед" и
ООО "АКСМА" не соответствующими требованиям аукционной документации, на рассмотрении комиссии отсутствовала экспертиза, на которую ссылается Заявитель. Более того, представитель Заказчика пояснил, что Техническое задание по процедуре N0873200009821003395 на поставку электрокардиографов в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)" (ПСЗ2020-517), идентично техническому заданию по исполненным государственным контрактам, в рамках которых поставлялось оборудование "КардиоСкрин", а именно: N593/2020-КС, N 594/2020-КСЕ, N 586/2020-КСЕ, N 588/2020-КСЕ, N590/2020-КСЕ, N 589/2020-КСЕ. При этом, например, по государственному контракту N586/2020-КСЕ от 29.10.2020 была проведена приемка оборудования "Системы для скрининговой экспресс-оценки состояния сердца "КардиоСкрин", производства ООО "АКСМА", представителем Заказчика и представителем экспертной организации ГАУ "Гормедтехника", по результатам которой составлен акт о том, что представленное оборудование полностью соответствует техническому заданию.

В свою очередь на заседании Комиссии Управления представитель
ООО "АКСМА" пояснил, что ООО "АКСМА" как производитель не было проинформировано о проводимой Заявителем экспертизе для принятия участия в таковой. Кроме того, представитель ООО "АКСМА" опроверг тот факт, что
ООО "АКСМА" предоставляло свое оборудование Заявителю для проведения экспертизы. Также представитель ООО "АКСМА" сообщил, что из руководства по эксплуатации медицинского изделия "Система для скрининговой экспресс-оценки состояния сердца "КардиоСкрин" следует, что характеристики, указанные в заявках ООО "БазерМед" и ООО "АКСМА" соответствуют требованиям технической части аукционной документации.

Комиссия Управления считает необходимым отметить, что представитель Заявителя на заседании Комиссии Управления не отрицал того обстоятельства, что производитель спорного оборудования ООО "АКСМА" не было проинформировано о проведении Заявителем экспертизы на предмет соответствия предлагаемых к поставке товаров участниками ООО "БазерМед" и
ООО "АКСМА" требованиям Технического задания. Таким образом, как самостоятельный факт необходимо отметить, что указанная экспертиза проведена без ведома заинтересованных в ней лиц.

Одновременно с этим Комиссия Управления отмечает, что аукционная комиссия Заказчика не обладала результатами вышеуказанной экспертизы на момент рассмотрения вторых частей заявок, что свидетельствует о том, что у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали основания в признании заявок
ООО "БазерМед" и ООО "АКСМА" несоответствующими, ввиду наличия в указанных заявках недостоверных сведений относительно характеристик предлагаемых к поставке товаров.

Согласно ч. 6.1. ст. 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Таким образом, предоставление участником закупки в составе заявки недостоверных сведений и выявление заказчиком названного факта является самостоятельным основанием для отстранения такого лица от участия в аукционе на любом этапе его проведения. Указанное требование обусловлено более значимыми правовыми последствиями для участника торгов, нежели несоответствие заявки формальным требованиям закупочной документации, а потому требует большей проработанности со стороны Заказчика и наличия у него неопровержимых доказательств недостоверности представленных сведений.

При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Кроме того, предоставленное Заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений на любом этапе проведения аукциона (ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок) свидетельствует о том, что располагать такой информацией Заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения (отказ в допуске либо отказ от заключения договора), причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями.

Таким образом, как следует из материалов дела, поданные ООО "БазерМед" и
ООО "АКСМА" заявки требованиям аукционной документации соответствовали. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у Заказчика на момент рассмотрения заявок не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал.

Также Комиссия Управления отмечает, что в случае, если Заявитель полагает, что в действиях ООО "БазерМед" и ООО "АКСМА" имеются признаки нарушения законодательства в сфере обращения медицинских изделий, то Заявитель уполномочен обратиться в компетентный орган для рассмотрения данного вопроса по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, Заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение аукционной комиссии Заказчика в части признания заявок ООО "БазерМед" и
ООО "АКСМА" соответствующими требованиям аукционной документации не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Атес Медика Софт" на действия аукционной комиссии ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России NЕО/28142/21 от 18.05.2021.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии Л.Н. Харченко

Члены комиссии Н.А. Узкий

Д.А. Аносов

Исп. Аносов Д.А.8 (495) 784-75-05 (доб. 077-124)