Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 мая 2021 г. N 077/06/106-8964/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

Членов Комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Аносова,

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.З. Касимовой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференц-связи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 N92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителя ФГБУ "ЦСП",

в отсутствие представителей ООО "ДТК", о времени и порядке заседания Комиссии уведомленных письмом Московского УФАС России исх. NЕИ/29902/21 от 25.05.2021,

рассмотрев жалобу ООО "ДТК" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "ЦСП" (далее-Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на исполнение поручений по реализации ЕКП, Москва (ГЗ) (Закупка N0373100104321000013) (далее - конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении конкурса.

На заседании Комиссии Управления Уполномоченным органом представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N ЕИ/29902/21 от 25.05.2021.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1, ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно доводам Заявителя, в п.4.5 Проекта государственного контракта Заказчиком установлено следующее: "Агент уведомлен о том, что оплата по настоящему Контракту осуществляется за счет субсидии бюджетному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, в связи с чем, задержка поступления указанной субсидии полностью исключает ответственность Принципала по несвоевременной оплате по настоящему Контракту и не является основанием для отказа или приостановления исполнения обязательств Агентом по настоящему Контракту".

При этом п.9.5 Проекта контракта содержит следующее: "По соглашению Сторон могут быть изменены размер и (или) сроки оплаты и (или) объем товаров, работ, услуг в случае уменьшения в соответствии с Бюджетным кодексом получателю бюджетных средств, предоставляющему субсидии Принципалу, ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии".

По мнению Заявителя, используемая Заказчиком в проекте контракта формулировка в пункте 9.5 Контракта дублирует положения действующего законодательства в части возможного изменения размера финансирования по контракту, но при этом формулировка пункту 4.5 Контракта исключает применение к Заказчику предусмотренных законом штрафных санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от 31.01.1998 N 145-ФЗ предусмотрены субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания. Вместе с тем, бюджетное учреждение не может нести ответственность за задержку поступления субсидии на финансовое выполнение государственного задания. При этом Заказчик осуществляет оплату Исполнителю за фактически оказанные услуги в соответствии с положениями государственного контракта. Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что исходя из положений Контракта, порядок и объем финансового обеспечения организации и проведения Агентом Мероприятий определяется на основании Поручений Принципала. При этом Принципал не вправе выдать Поручение Агенту, в случае отсутствия финансирование на исполнение Поручений, следовательно, обязательств по оплате возникнуть не может.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что из положений конкурсной документации не следует, что Принципал не вправе выдать Поручение Агенту, в случае отсутствия финансирование на исполнение Поручений.

В свою очередь представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления подтвердил, что последовательность действий, вытекающая из пояснений представителя Заказчика, а именно: "получение субсидии - выдача поручения агенту - исполнение поручения - оплата поручения" напрямую не следует из положений конкурсной документации и положений проекта государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч.1 ст. 34, ст.33 Закона о контрактной системе, поскольку из положений проекта контакта напрямую не следует условие о том, что Заказчик (Принципал) не может дать поручение исполнителю (Агенту) в случае если у Заказчика отсутствуют субсидии (финансирование).

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ДТК" на действия ФГБУ "ЦСП" обоснованной

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.1 ст. 34, ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе Заказчику не выдавать, так как предписание выдано ранее в ходе рассмотрения жалобы ООО "Континент" по делу о нарушении Законодательства о контрактной системе N 077/06/106-8878/2021 от 27.05.2021.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии А.С. Спирякова

Члены Комиссии Д.А. Аносов

А.З. Касимова

Исп. Аносов Д.А. 8 (495) 784-75-05 (доб. 077-124)