Решение Федеральной антимонопольной службы от 7 июня 2021 г. N 21/44/105/895

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия)

рассмотрев посредством системы видео-конференц-связи жалобу ООО "Ридэкс" (далее - Заявитель) на действия ФГУП "НПЦАП" (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, АО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона "Поставка каркаса и гипсометаллических панелей по объекту "Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина", г. Москва реконструкция и техническое перевооружение гироскопического производства 3 очередь (цех монтажно-сборочный по изготовлению электронных приборов N 207)". В рамках ГОЗ" (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0573100008321000007) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, определившего начальную (максимальную) цену контракта с нарушением требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколу, составленному при осуществлении закупки:

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 26.05.2021;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 282 811,06 рубля;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 03.06.2021;

5) на основании части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок на участие в Аукционе подана только одна заявка;

6) единственная заявка Заявителя признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта, определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Согласно части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Частью 9 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотерно, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, в силу статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод применяется заказчиками только при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объекта капитального строительства, а также при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия на основании проектной документации (далее - Работы).

В соответствии с разделом 8 документации об Аукционе Заказчиком определена начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) несколькими методами: проектно-сметным методом и методом сопоставимых рыночных цен. При этом проектно-сметный метод является основным методом при обосновании Заказчиком НМЦК.

Вметс с тем согласно информации размещенной в ЕИС, а также документации об Аукционе объектом закупки является поставка каркаса и гипсометаллических панелей, а не проведение Работ.

Таким образом, действия Заказчика, определившего НМЦК проектно-сметным методом, не соответствуют части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе и нарушают часть 6 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Данное нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно пояснениям Заказчика начальная (максимальная) цена контракта, определенная методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) являлась выше начальной (максимальной) цены, установленной проектно-сметным методом. При этом начальная (максимальная) цена контракта установлена Заказчиком с учетом предоставленных Заказчику лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В связи с изложенным данное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку начальная (максимальная) цена контракта установлена с учетом лимитов бюджетных обязательств, а Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании подачи заявок подана одна заявка, которая признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Ридэкс" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что указанное нарушение не повлияло на результаты Аукциона, предписание об устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не выдавать.

4. Передать сведения о выявленном нарушении Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.